תאונת המזרן: 1.1 מיליון שקל למדריכת נוער

משחק של חניכים באולם בבית יהושע, שבמהלכו הפכו מזרן למגלשה, הסתיים בתאונה ובפציעה של המדריכה. ביהמ"ש קבע: לא הייתה השגחה מספקת

עו"ד מוטי כהןפורסם: 18.12.16 , 07:25

בית המשפט המחוזי מרכז קבע לאחרונה שתנועת הנוער של האיחוד החקלאי תפצה ב-1.1 מיליון שקל מדריכה שלו שנפצעה בגבה במהלך פעילות כשמזרן כבד קרס עליה. השופט פורג קבע שלא הייתה השגחה מספקת על החניכים.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

האירוע התרחש לפני כ-11 שנה באולם במושב בית יהושע. בזמן ארוחת ערב העמידו כמה חניכים מזרן התעמלות באלכסון על במה והשתמשו בו כמגלשה. התובעת, אז בת 17.5, שיתפה איתם פעולה אולם המשחק הסתיים באסון: המזרן התמוטט עליה וגרם לה לשברים בכמה חוליות בגב. היא הובהלה לבית החולים "מאיר" בכפר סבא ועברה ניתוח גב קשה שהוביל לשיקום ארוך. גם כיום היא סובלת מכאבי גב עזים ומתקשה לשלוט על סוגריה.

תביעה

התאונה פגעה בקריירה? הפיצוי: 2.5 מיליון ש'

עו"ד גיא לוי

הנדסאי בן 27 נפצע קשה בתאונת אופנוע באופן שיקשה עליו להמשיך לעסוק במקצוע. בית המשפט הסכים שבכך נפגע כושר ההשתכרות העתידי שלו

התאונה פגעה בקריירה? הפיצוי: 2.5 מיליון ש'

ב-2011 היא הגישה תביעה נזיקית נגד תנועת הנוער ונגד המושב וביקשה פיצוי על כמו אובדן שכר, כאב וסבל והוצאות רפואיות. היא טענה שהתנועה אחראית למצבה כיוון שלא הקפידה להשגיח על החניכים ולהזהיר אותם מפני השימוש המסוכן במזרן. באשר למושב, היא טענה כי כבעל האולם היה עליו לדאוג לאחסן את המזרנים או לכל הפחות לתלות שלטי אזהרה מפני הסכנות הטמונות בשימוש בהם שלא למטרה שלה נועדו.

התנועה והמושב ניסו להתנער מאחריות. התנועה טענה שהתובעת הייתה מדריכה מנוסה שהייתה ערה לסיכונים שבמשחק המאולתר ובכל זאת עמדה מאחוריו ולא הפסיקה אותו.

המושב טען שמזרן באולם התעמלות לא נחשב לחפץ מסוכן שצריך להזהיר מפניו. לטענתו, האחריות לתאונה היא של התנועה – שכלל לא הורשתה להשתמש בציוד, ושל התובעת עצמה – שהסתכנה כאשר אפשרה לחניכים להשתמש במזרן בתור "קיר קפיצות".

השופט אבי פורג קיבל את גרסת התובעת להתרחשות התאונה, אך הטיל עליה אשמה תורמת של 40% לנזקיה, כיוון שלטעמו כמדריכה שמודעת לכללי הבטיחות בתנועה, היא לא הייתה צריכה לשתף פעולה עם המשחק המסוכן.

יתר האחריות הוטלה על התנועה עצמה. נקבע כי ניהול הפעולה היה קלוקל ונעדר פיקוח ראוי או אזהרה מפני השימוש בציוד שבאולם. בנוגע למושב קבע השופט שאין לייחס לו אחריות כלל, מאחר שהתאונה לא נגרמה עקב פגם או מכשול בציוד או באולם, אלא בשל חוסר זהירות בעת השימוש בציוד.

בהקשר זה כתב השופט פורג שהוא ללא סבור שיש צורך בהוראות בטיחות לשימוש במזרן, מאחר שכל בר דעת יודע שהמזרן לא נועד לשמש מגלשה או מקפצה.

הוא העריך את נזקי התובעת בהתאם למסמכים ולחוות הדעת הרפואיות בעניינה. בסופו של דבר העמיד את נכותה התפקודית על 35%, ובהתאם לכך פסק לה פיצוי של 1.11 מיליון שקל לאחר ניכוי האחריות שלה לתאונה. בנוסף חויבה התנועה לשלם לה הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בשיעור של 23.4% מסכום הפיצוי.