נפצע מקולט אדים פגום. הפיצוי: 250 אלף ש'

לקוח שרכש את המוצר בחנות חשמל בעכו נחתך בידו כשפתח אותו בבית וגילה כי הוא שבור. האחריות הוטלה על היבואנית ועל בעלי החנות

עו"ד אבישי בוגןפורסם: 20.12.16 , 18:20

בית משפט השלום בחיפה קבע לאחרונה שלקוח שנפצע מקולט אדים שבור שקנה, יפוצה ב-250 אלף שקל על ידי היבואנית ועל ידי חברת הביטוח של החנות, שנסגרה מאז. השופטת רויטל באום קבעה שהמוצר לא נבדק ולא נארז כראוי.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

הפציעה אירעה לפני כחמש שנים. התובע (44) רכש קולט אדים בחנות חשמל בעכו, ולפי גרסתו, כשהוציא את המכשיר מהקרטון ננעצה זכוכית בכף ידו הימנית. הוא הובהל לבית החולים, ושם אושפז למשך יומיים. לאחר מכן שהה שלושה חודשים בתקופת מחלה ונותר עם 5% נכות קבועה באחת האצבעות.

תביעה

"רמי לוי" תפצה לקוח שנפצע כשחיפש אבטיח

עו"ד אביבה גולן

מכל שניתק ממלגזה פגע ברגלו של לקוח בסניף בפרדס חנה. הרשת טענה שהוא "הסתער" על האבטיחים, אבל ביהמ"ש קבע: הוא יפוצה בכ-30 אלף שקל

"רמי לוי" תפצה לקוח שנפצע כשחיפש אבטיח

בתביעה שהגיש בספטמבר 2012 נגד יבואנית קולט האדים "פרארי" והחנות שבה נרכש (כולל נגד חברת הביטוח שלה "כלל") הוא טען שהמכשיר הגיע אליו שבור משום שלא נארז נכון – ללא חבקים או קלקר – ומשכך הוא זכאי לפיצוי בהתאם לחוק האחריות למוצרים פגומים.

היבואנית טענה שהיא מבצעת בדיקות מדגמיות במוצריה במכון התקנים, ובפועל היא לא הוכיחה שהקולט הספציפי נבדק ונארז כראוי. בעלי החנות, שנסגרה מאז, לא התגונן כלל וביקש לחייב את חברת הביטוח שלו לשלם. "כלל" מצדה טענה שלמקרה אין כיסוי ביטוחי משום שהפוליסה חלה רק על פגיעות שאירעו בתוך החנות.

השופטת רויטל באום האמינה לעדותו העקבית של התובע, שנתמכה בצילומי אריזת המוצר ובמסמכים רפואיים. "כאשר פתח התובע את הקופסה לא יכול היה לשער כי המכשיר פגום, אף לא היה עליו לצפות זאת", כתבה בפסק הדין..

מכאן היא עברה לדון בשאלה מי מהנתבעות אחראית לנזקים. באשר ליבואנית נקבע כי היא אחראית לתאונה בין אם המוצר הגיע אליה פגום ובין אם נפגם לאחר שיצא ממחסניה, מאחר שלא הוכיחה שבוצעה בדיקה בקולט הספציפי. אלא שבד בבד מצאה השופטת באום שגם החנות התרשלה כאשר מכרה לתובע מוצר פגום.

משכך הוחלט לחלק את האחריות באופן שווה בין שתי הנתבעות – שאף אחת מהן לא טרחה לבדוק את טיב המוצר שנמסר לתובע. עם זאת, טענת בעל החנות נגד חברת הביטוח התקבלה, ונקבע כי עליה לשאת בחלקו בפיצוי. השופטת נימקה את החלטתה בחובת היידוע הנרחבת שמוטלת על חברת הביטוח.

השופטת קבעה כי בעל עסק שעושה ביטוח למוצרים פגומים לא אמור לדעת שהוא חל רק על מקרים שמתרחשים בשטח החנות. חברת הביטוח היא שהייתה צריכה להעיר את תשומת לבו לנושא ולשאול אם הוא מעוניין להרחיב את הפוליסה.

נזקי התובע, הסובל מנכות קלה אך משמעותית בהתחשב בתחום העיסוק שלו (מטפל בנכים), הוערכו בסך של 263 אלף שקל. לאחר ניכוי התגמולים שקיבל מביטוח לאומי, הורתה השופטת ליבואנית ולכלל לשלם לו 250 אלף שקל, בצירוף הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך כולל של 32,500 שקל.