עובדת "טופ טן" תפוצה כי נשלחה לפוליגרף

בעקבות 2,000 שקל שחסרו בקופת סניף בהרצליה נכפתה בדיקה על אחראית המשמרת. בית הדין קבע שפרטיותה נפגעה, והיא תפוצה ב-35 אלף שקל

עו"ד נירה בן דודפורסם: 27.12.16 , 07:16

בית הדין לעבודה בתל אביב קבע לאחרונה שאחראית משמרת לשעבר בסניף של רשת האופנה "טופ טן" בהרצליה תפוצה ב-35 אלף שקל על המעסיקה שלה, שכפתה עליה לעבור בדיקת פוליגרף בחשד שגנבה כסף מהקופה. השופטת נטע רות קבעה שמדובר היה בפגיעה בפרטיות העובדת.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

התובעת עבדה בסניף בקניון שבעת הכוכבים מפברואר 2013 ועד להתפטרותה באוגוסט 2014. לטענתה, ביולי 2014 היא זומנה למשרד המנהל, שם נחקרה במשך כשעה על ידי שני קציני ביטחון של החברה בנוגע ל-2,000 שקל שנעלמו מהקופה באותו חודש. לדבריה הופנו אליה שאלות חודרניות במטרה לגרום לה להודות בגניבה, ולא ניתנה לה הזדמנות להתייעץ אם עורך דין או להתקשר למשפחתה.

תביעה

טען שאשתו בגדה בו – אבל נכשל בפוליגרף

עו"ד ענת גוטליב שטיינמץ

גבר שעזב את אשתו בטענה שקיימה יחסי מין עם קרוב משפחתה הגיש תביעת גירושים. הדיינים הסכימו למכונת אמת שתוצאותיה היו מפתיעות

טען שאשתו בגדה בו – אבל נכשל בפוליגרף

התובעת סיפרה שקציני הביטחון דרשו ממנה לעבור בדיקת פוליגרף, והיא הסכימה משום שנאמר לה שהסכם העבודה עמה כולל סעיף המחייב אותה לעשות זאת. היא טענה שאף שנמצאה דוברת אמת בבדיקה שנערכה למחרת, החברה סירבה להתנצל בפניה, ועל כן היא דורשת פיצוי על הפגיעה בפרטיות ועוגמת הנפש.

מנגד טענה החברה בבית המשפט ש"הבירור" מול העובדת היה "מנומס, עדין ותוך שמירה קפדנית על כבודה". היא הוסיפה שבדיקת הפוליגרף לא נערכה לתובעת כאמצעי ראשון אלא רק לאחר בדיקות עם כלל העובדים ובדיקה פיזית של החנות על ידי הקב"ט. החברה התעקשה שהבדיקה לא נכפתה על התובעת, שביטאה בעצמה רצון מפורש לעבור אותה על מנת להוכיח את חפותה.

אבל השופטת נטע רות העדיפה את גרסת העובדת וקבעה שהתנאים שבהם נערך הבירור מקעקעים כשלעצמם את הטענה שמדובר היה בשיחה ב"אווירה נעימה". היא הוסיפה שלתובעת לא סופקו הסברים על רמת תקפותה ומהימנותה של בדיקת הפוליגרף ועל השימוש שיש בכוונת החברה לעשות בתוצאותיה, ובנסיבות אלה לא ניתן לייחס כל "הסכמה" לתובעת.

השופטת רות הדגישה שהן בפסיקה והן בספרות נכתב כי שימוש בפוליגרף מהווה "פגיעה קשה בפרטיותו של אדם", מאחר שמדובר בבדיקה שמטרתה "לחדור אל נבכי הלא מודע של הנבדק, על ידי קשירתו למכשיר הבודק, בין השאר, את לחץ דמו וזיעתו בשעה שמוצגות לו שאלות".

נקבע שהדרישה שהופנתה לתובעת לעבור את הבדיקה, אף אם נעשתה בלשון רכה ונעימה, היוותה כשלעצמה פגיעה בלתי סבירה ובלתי מידתית בפרטיותה.

בפסק הדין נמתחה ביקורת על התנהלות החברה לאחר הבירור. השופטת ציינה שלאחר שהתובעת נמצאה דוברת אמת ראוי היה שהנתבעת תתנצל בפניה מיוזמתה ותבהיר לה ולחבריה לעבודה כי לא נפל רבב בהתנהלותה, אך היא לא עשתה כן.

בסיכומו של דבר חויבה רשת "טופ טן" לפצות את התובעת ב-35 אלף שקל על הפגיעה בפרטיותה ועל עוגמת הנפש שנגרמה לה. החברה חויבה בנוסף בהוצאות של 4,000 שקל.