שליח נפצע על האופנוע ויפוצה ב-650 אלף ש'

חייל בחופשה שעבד במסעדה נפצע בצלעות, ביד וברגל. ביטוח "הפול" ניסה לחמוק מתשלום וטען: הוא בכלל נפצע בקטטה. השופטת חשבה אחרת

עו"ד גל בוטבולפורסם: 31.12.16 , 08:17

בית משפט השלום בתל אביב קבע לאחרונה שצעיר שנפצע לפני כמה שנים בתאונת אופנוע במסגרת עבודתו כשליח, יפוצה בכ-650 אלף שקל בגין הנזקים הגופניים ונזקי שכר עתידיים. בכך דחתה השופטת מי-טל אל-עד קרביס את חברת הביטוח "הפול", שניסתה להתחמק מפיצוי בטענה שהצעיר נפצע בקטטה.

התאונה אירעה ב-2010, כשהתובע היה חייל בן 21 שניצל את חופשת הרגילה כדי להרוויח קצת כסף בעבודה במסעדה. הוא החליק עם האופנוע ואושפז בבית החולים "וולפסון" שבחולון עם שברים בצלעות, במרפק ובירך. החייל לא זכר את מהלך האירועים וסיפר שכשהתעורר מצא עצמו שוכב בגשם על הכביש. על פי דו"ח מד"א, אנשים במקום סיפרו שהרוכב "עף" מהאופנוע ונכנס בעמוד.

תביעה

הביטוח סירב לשלם: "התאונה לא התרחשה"

עו"ד סיגל רייך הלל

שליח נפגע בברכו כשנתקל עם האופנוע באבן על הכביש, אבל חברת "הפול" סירבה לשלם לו. ביהמ"ש העמיד אותה במקומה וחייב אותה בכ-285 אלף שקל

הביטוח סירב לשלם: "התאונה לא התרחשה"

האירוע הוכר על ידי ביטוח לאומי כתאונת עבודה אולם חברת הביטוח "הפול" סירבה להכיר בה כתאונת דרכים. בתגובה לתביעה שהגיש העלתה החברה השערה שייתכן שנפגע במהלך קטטה בה היה מעורב שנה קודם לכן.

במקביל היא חלקה על הנזקים שבגינם דרש הרוכב פיצוי. כך למשל היא טענה שאת הפסדי השכר שלו יש לחשב לפי שכר מינימום בלבד, כיוון שלא סיים תיכון ועד כה עבד בעבודות שלא דורשות הכשרה מקצועית משמעותית.

במענה לטענות "הפול" השיב הצעיר שמעולם לא השתתף בקטטה, וכי האירוע המדובר היה ניסיון שוד שבמהלכו נפגע בגבו. באשר לחישובי השכר הוא טען כי אמנם לא היה תלמיד מצטיין, אך הוא אדם חרוץ שעובד כל חייו ולכן יש לחשב את הפסדי השכר שלו בהתאם לשכר הממוצע במשק.

לבחירת התובע

ואכן, השופטת מי-טל אל-עד קרביס קבעה ש"הפול" לא הצליחה להוכיח הסבר חלופי מתקבל על הדעת לפגיעותיו של התובע. לדבריה, המסמכים הרפואיים והעדויות שנגבו מעדי ראייה חיזקו את הטענה שלפיה הפגיעה היא תוצאה של תאונת דרכים, וכך גם העובדה ששתי רשויות – ביטוח לאומי וקצין התגמולים במשרד הביטחון – הכירו בתאונה ובנסיבותיה, מן הסתם לא לפני שבדקו וחקרו את האירוע.

גם באשר לנזקים הכריעה השופטת לטובת הצעיר. לדבריה, חרף מגבלותיו, התובע הוא אדם חרוץ ובעל כושר התמדה, ואין מקום להניח שלא היה מצליח להגיע לשכר הממוצע במשק.

לפיכך קיבלה השופטת אל-עד קרביס את התביעה והורתה לחברת הביטוח לשלם לו פיצוי של 646,800 שקל עבור הפסדי שכר, כאב וסבל ועזרת הזולת, כולל שכר טרחת עו"ד.

ואולם, מאחר שבמהלך הדיונים בתיק הכיר משרד הביטחון בזכאות התובע לקבל תגמולים לפי חוק הנכים (תגמולים ושיקום), ולא ניתן לקבל פיצוי כפול גם מחברת הביטוח וגם ממשרד הביטחון, התובע יצטרך להחליט בתוך חודש ימים במה הוא בוחר: בפיצוי שנפסק לו בבית המשפט או בתגמולים ממשרד הביטחון.