עקב רטיבות במספרה – קניון ישלם 55 אלף ש'
חדירת מי גשמים בקניון "קריית רמלה" גרמה לנזקים לבית העסק והובילה לתביעת פיצויים. שופטת קבעה שהאחריות מוטלת על בעלת הקניון
בית משפט השלום בתל אביב קבע לאחרונה שבעלת הקניון "קריית רמלה" תפצה בכ-55 אלף שקל
בעלי מספרה בתחומה, שניזוקה עקב חדירת מי גשמים. החברה ניסתה לטעון שהאחריות לנזקים מוטלת על משרדי הממשלה שבקומה מעל, אבל השופטת דלית ורד חשבה אחרת.
בשלב מסוים טענה המשכירה כי מקור הנזילה במשרדי הממשלה שמעל הקניון, והפנתה את בעל המספרה אליהם. בשלב הזה הוא הגיש נגדה תביעה על סך 72 אלף שקל שכולל עלות תיקונים, הפסדי הכנסה, פיצוי על עוגמת נפש ופיצוי מיוחד על הסתרת הליקויים.
ב-2011 הבחין בעל המספרה בדליפת מי גשמים ליחידה ששכר מ"מפעלי תחנות" – בעלת הקניון – ומיד פנה אליה כדי שתפתור את הבעיה. אלא שלטענתו היא לא עשתה דבר, וכך נגרמו למספרה ולציוד שבתוכה נזקים שונים: לוח החשמל נרטב, המחשב ומכונת חיוב כרטיסי האשראי הפסיקו לעבוד.
תביעה
מוכרי דירה הסתירו נזילה ויפצו ב-170 אלף ש'
עו"ד עומר רוטנברג
רוכשי דירה בקריית עקרון גילו אחרי הכניסה אליה נזקי רטיבות בקיר וברצפה. בית המשפט קבע שהמוכרים לא עדכנו אותם בבעיה אף שידעו עליה
התובע טען שהנזקים נבעו מליקויים במבנה ששייך לנתבעת, ולפי הסכם השכירות היא זו שמחויבת לתקן כשלים מעין אלה.
הנתבעת הכחישה שידעה על הליקויים לפני השכרת המקום והתעקשה על כך שמקור הליקוי במשרדי הממשלה שלא שייכים לה, ולכן לא הייתה לה אפשרות לסייע לתובע. עוד נטען כי התובע הגדיל את נזקיו משום שבחר על דעת עצמו להחליף את כל הריצוף של המספרה במקום להחליף מרצפות בודדות במקומות הרטובים.
"לא עשתה דבר וחצי דבר"
השופטת דלית ורד עיינה בחוות דעת מומחה שהגיש לה התובע והחליטה שהנזילה אכן נבעה מליקויים בקיר החיצוני של המבנה, שעל פי ההסכם בעלת הקניון הייתה צריכה לתקנם.
נקבע כי הנתבעת לא הציגה הוכחה הסותרת מסקנה זו, ולמעט חוות דעתו של "מומחה אלמוני" שלא העיד ולא נחקר, היא הסתפקה בהכחשת אחריות כללית והפניית אצבע מאשימה אל עבר אחרים, מבלי להוכיח זאת.
השופטת הוסיפה שלכל הפחות הייתה הנתבעת מחויבת לבצע בדיקה מקיפה לאיתור מקור הרטיבות במקום להחליט סתם כך כי האשמה מצויה אצל אחרים: "הנתבעת לא עשתה דבר וחצי דבר על מנת לטפל בנושא ולמנוע את המשך חדירת מי הגשמים לחנות".
באשר לפיצוי, השופטת קבעה כי התובע לא הוכיח שהכנסתו נפגעה עקב הליקויים, אולם הוא כן הוכיח שנגרמו נזקים למבנה ולציוד בשווי של 55,200 שקל, כולל פיצוי על עוגמת הנפש שנגרמה לו. בנוסף חויבה הנתבעת ב-7,500 שקל עבור הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד.
- לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
- שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
- עו"ד עובדיה סלמה עוסק בדיני מקרקעין
- הכותב לא ייצג בתיק
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
