גידפו במסדרון ביהמ"ש – וישלמו על לשון הרע

זוג מתווכים מאריאל ניהלו הליך מול מכרים שלהם, שבאחת ההפסקות כינו אותם "גנבת" ו"נרקומן" לעיני הנוכחים. זה יעלה להם בפיצוי של 18 אלף שקל

עו"ד רון לוינטלפורסם: 02.03.17 , 07:06

בית משפט השלום בירושלים קיבל לאחרונה באופן חלקי תביעת לשון הרע שהגישו זוג מתווכים מאריאל נגד זוג מכרים מהיישוב, שכינו אותם "גנבת" ו"נרקומן" לעיני נוכחים במסדרון בית המשפט, שם ניהלו הליך אחר אלה מול אלה. השופטת מרים ליפשיץ-פריבס קבעה שהדברים שמו אותם ללעג בעיני אחרים, ולכן הם יפוצו ב-18 אלף שקל.

לטענת בני הזוג המתווכים, במהלך הפסקה בדיון בסכסוך המשפטי הקודם ביניהם, האשימו אותם שני הנתבעים בגניבת צ'ק לעיני הנוכחים במסדרון בית המשפט. בין השאר הם את האישה "גנבת מפורסמת" ו"רמאית" ואת בעלה "נרקומן ידוע באריאל".

תביעה

לשון הרע: השווה את מ"מ ראש העיר להולילנד

עו"ד קובי לוי

סער גינזבורסקי, פעיל ציבורי מאשדוד, התבטא ברשת שוב ושוב באופן שייחס שחיתות לגבריאל כנפו. בית המשפט קבע שהוא ייאלץ לשלם על כך

לשון הרע: השווה את מ"מ ראש העיר להולילנד

המתווכים טענו שהנתבעים לא הסתפקו בכך, אלא פגעו בשמם הטוב גם כמה ימים לאחר אותו דיון, כשאמרו דברים דומים לבעלי עסקים בקרבת משרד התיווך שלהם.

בני הזוג הנתבעים אישרו שהיו חילופי דברים הדדים וקולניים בין הצדדים מחוץ לאולם בית המשפט, אבל הכחישו את האמירות הפוגעניות בשני האירועים. כמו כן הם טענו להגנת "אמת דיברתי" ו"הגנת תום הלב", כלומר, שהדברים שייחסו לתובעים באמירותיהם אמיתיים ולא נאמרו בכוונה לפגוע.

במקביל הם הגישו תביעת לשון הרע משלהם כנגד המתווכים, שלטענתם פגעו בשמם הטוב מחוץ לאולם בית המשפט, כשכינו את האישה "ערבייה שילדיה ערבים" ו"זונה", ועל הבעל, קבלן איטום במקצועו, אמרו "עושה עבודה קלוקלת ורשלנית".

אבל השופטת מרים ליפשיץ-פריבס נתנה אמון דווקא בגרסת המתווכים. היא קבעה בדברים שאמרו בני הזוג הנתבעים יש פגיעה של המתווכים ובהגינות שלהם, והיה בהם "כדי להטיל דופי בשמם כאנשים נורמטיביים ושומרי חוק. הדברים עלולים להשפיל, לבזות ולשים אותם ללעג בעיני אחרים".

השופטת הדגישה שהדברים נאמרו במקום פתוח לציבור ובנוכחות אחרים, ולכן הגיעה למסקנה שהאמירות אכן מהוות פרסום לשון הרע.

ההגנות שלהן טענו הנתבעים נדחו על ידי השופטת ליפשיץ-פריבס, שקבעה כי "לא הוכח שהתובע נרקומן או סוחר סמים או שמי מהתובעים גנבים". עוד לדבריה, לא הוכח "תום לב בפרסום" משהתברר לנתבעים עוד בדיון כי האחראי לאי החזרת הצ'ק הוא הלקוח שלהם ולא המתווכת.

לפיכך חויבו בני הזוג הנתבעים לשלם למתווכים פיצוי של 18 אלף שקל בנוסף ל-7,000 שקל שכר טרחת עורך דין.