האחיות "טורטרו" על ידי הבנק – ויזכו לפיצוי

הבקשה למשוך כסף שנשאר בחשבון של אמן המנוחה בבנק הפועלים נתקלה בדרישה לחתום על עוד ועוד מסמכים. ביהמ"ש: הן יקבלו 2,500 ש' על ההכבדה

עו"ד יחזקאל חרלףעדכון אחרון: 05.03.17 , 07:59

בית משפט השלום בירושלים קבע לאחרונה שבנק הפועלים ישלם פיצוי סמלי לשתי אחיות ש"טורטרו" שוב ושוב כשניסו למשוך כסף שנותר בחשבון של אמן המנוחה. השופטת מרים ליפשיץ-פריבס קבעה שהבנק ישלם להן 2,500 שקל בגין הדרישות לחתום על עוד ועוד מסמכים.

ב-2014 פנו האחיות לבנק וביקשו להעביר אליהן את יתרת הכספים שנותרו בחשבונה של אמן שנפטרה באותה שנה. הבנק התנה זאת בתחילה בהצגת צו ירושה וחתימה על כתב שיפוי, אבל כשעשו זאת דרש מהן הבנק חתימה חוזרת על ייפוי כוח לבא-כוחן ועל כתב שיפוי.

תביעה

לאומי יפצה: זהות נגנבה לצורך פתיחת חשבון

עו"ד יפתח אבן-עזרא

ישראלי שחזר מלימודים בחו"ל נעצר אחרי שגילה נושים המחזיקים בצ'קים "שלו" מסניף בי-ם. הוא תבע את הבנק שהתרשל כשאפשר את פתיחת החשבון

לאומי יפצה: זהות נגנבה לצורך פתיחת חשבון

בשל כך הגישו השתיים תביעה שבה טענו שמאחר שאחת מהן הייתה "בעלים במשותף" יחד עם האם בחשבון, הדרישה להצגת צו ירושה וחתימה על כתב שיפוי "מיותרת וחסרת בסיס משפטי". לדבריהן, די היה בחתימתן על מסמך המצהיר שהן היורשות היחידות, והתעקשות הבנק להצגת צו ירושה גרמה להן הוצאות מיותרות.

האחיות הוסיפו שגם לאחר שהציגו בפני הבנק את הצו הוא התמהמה עם העברת הכספים ודרש חתימה על טפסים נוספים תוך שהוא ממשיך לגבות עמלות על ניהול החשבון במקום להקפיא אותו.

הבנק טען מנגד שפעל בהתאם לחוק הירושה. הוא הסביר שלא העביר את הכספים גם לאחר קבלת הצו מאחר שהן סירבו לחתום על התחייבות לשיפויו במקרה שבו ייתבע על ידי צדדים שלישיים שיוכיחו את זכאותם כיורשי המנוחה. עם תחילת הדיונים בבית המשפט, לפני כחצי שנה, הסכים הבנק להעביר לאחיות את הסכום שנותר לדבריו בחשבון – 68 אלף שקל. הן קיבלו את הכסף אך עמדו על המשך ההליך לנוכח העיכוב וההוצאות שנגרמו להן.

היה צריך לזרז

בפסק הדין ציינה השופטת מרים ליפשיץ-פריבס שאמנם במקרה של חשבון משותף יש חזקה שלפיה כשאחד השותפים נפטר הבעלות על יתרת הכספים עוברת לשותף השני, אך ניתן לסתור אותה. לדבריה, הוכח שהחשבון נפתח במקור על ידי הוריהן של האחיות, והבת הצטרפה אליו מאוחר יותר. בכך, נקבע, יש כדי לבסס את דרישת הבנק להצגת צו ירושה שכן עשויות להתעורר טענות של יורשים פוטנציאליים אחרים נגד הבעלות שלה בחשבון.

בנסיבות אלה קבעה השופטת שדרישת הבנק להצגת צו ירושה נעשתה כדין ולא היה די בהודעה שמסרו לו האחיות שלפיה הן היורשות היחידות. היא דחתה את תביעתן לפיצוי על ההוצאות שהיו כרוכות בהוצאת צו הירושה.

עם זאת קבעה השופטת ליפשיץ-פריבס שניתן היה לצפות שלאחר שהצו נמסר לבנק, הוא יזרז את העברת הכספים ולא יטריח את האחיות לחתום על כתב שיפוי ולהעביר אליו שוב ייפוי כוח.

בשל "ההכבדה על התובעות וטרחתן לפנות חדשות לבקרים לבנק, ממועד הצגת צו הירושה ועד מועד העברת הכספים בחשבון לידיהן, שנעשתה רק לאחר שהוגשה התביעה", חייבה השופטת את הבנק בפיצוי התובעות בסך של 2,500 שקל בתוספת הוצאות ושכר טרחת עו"ד של 3,000 שקל.