בגלל הדואר: הנהג לא ידע על ביטול הרישיון
"מנורה" סירבה לפצות נהג שעבר תאונה בזמן שרישיונו הותלה. בביהמ"ש הוא הוכיח שההודעה לא הגיעה בשל חלוקת הדואר הבעייתית במזרח י-ם
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד קיבל לאחרונה תביעה שהגיש נהג משאית לקבלת פיצוי מחברת הביטוח "מנורה" בגין תאונה שעבר, אף שבאותו זמן היה רישיונו מותלה בגין עבירות תנועה. השופט אבי פורג קיבל את טענתו שלפיה בשל הבעייתיות בחלוקת הדואר
במקום מגוריו במזרח ירושלים, הוא לא ידע שהוא נוהג ללא רישיון.
לדבריה, לנהג נשלחה הודעת זימון לקורס בדואר רשום לאחר שצבר כמה עבירות תנועה, ובנסיבות אלה הוא לא זכאי לפיצוי על פי הוראות החוק והפוליסה.
התאונה, שבמסגרתה התנגשו שתי משאיות, התרחשה לפני כארבע שנים, והנהג הגיש תביעה נגד חברת הביטוח שלו. "מנורה" הכחישה את הכיסוי הביטוחי בטענה שבזמן התאונה היה רישיונו מותלה (מבוטל זמנית) על ידי משרד הרישוי מאחר שלא התייצב לקורס נהיגה נכונה.
תביעה
הדואר כשל: תימשך הייצוגית בעניין 'דואר 24'
עו"ד דוד מזרחי
בית המשפט המחוזי אישר תביעה ייצוגית בגין איחורים במסירת מכתבים בשירות המהיר. חברת דואר ישראל ערערה על ההחלטה לעליון, אך נדחתה
הנהג טען מנגד שהזימון לקורס לא הגיע אליו. הוא הסביר שבתקופה שקדמה לתאונה הוא גר עם אשתו אצל הוריו בשכונת א-טור במזרח ירושלים, שם הייתה בעיה בקבלת מכתבים באמצעות הדואר.
"מנורה" טענה שההודעה על התליית הרישיון הוחזרה למשרד הרישוי כי הדואר "לא נדרש", אך די בכך שהיא הוכיחה שההודעה נשלחה לכתובתו הרשומה של התובע. מנגד טען הנהג שלעניין הכיסוי הביטוחי אין להסתפק במשלוח טכני של ההודעה, ועל החברה להוכיח שבפועל הוא היה מודע לכך שרישיונו אינו תקף.
סיבות שאינן תלויות בנהג
השופט אבי פורג הדגיש שתאונה שמתרחשת בזמן פסילת רישיון עלולה להיות בעלת השלכות דרמטיות כלפי הנהג והוא עלול למצוא עצמו נדרש לכסות מכיסו את נזקיו שלו ואף נזקים של מעורבים אחרים. בשל כך קבעה הפסיקה שכדי לשלול כיסוי ביטוחי יש להוכיח שהנהג היה מודע להתליה או לפסילה של רישיונו.
במחלוקת בין הצדדים בנושא קיבל השופט את גרסת התובע ושוכנע שהוא לא ידע בעת התאונה על התליית רישיונו. לדבריו, טענת התובע שלפיה לא קיבל מכתבים לביתו אמנם מעוררת תמיהה, אך היא מקבלת חיזוק מהמצב המורכב של חלוקת הדואר במזרח ירושלים כפי שהשתקף מחומר הראיות.
השופט פורג התייחס לעדותו של דוור שסיפר שעל דברי דואר שנשלחו לנמענים בשכונת א-טור באותה תקופה לא היה שם רחוב או מספר בית, והוא נאלץ לשאול עוברים ושבים האם הם מכירים את הנמען, כך שבמקרים רבים המכתבים לא נמסרו והוחזרו לשולח.
לפיכך נקבע שהנהג לא קיבל את ההודעה ממשרד הרישוי בדבר התליית הרישיון מסיבות שאינן תלויות בו. בנסיבות אלה החליט השופט פורג שהנתבעת אחראית לפצות את התובע בגין נזקיו, שהיקפן ייקבעו בדיונים הבאים.
- לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
- ב"כ התובע: עו"ד ד"ר ע. מנסור
- ב"כ הנתבעת: עו"ד א' לויטה
- עו"ד גיל עמיר עוסק בדיני ביטוח
- הכותב לא ייצג בתיק
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
