המועצה לצרכנות: יינות ביתן מציגה מבצע רגיל כפיצוי לציבור

המועצה לצרכנות טוענת: יינות ביתן הציעה לתת לצרכנים הנחה למשך שבועיים על המשקה "פיוז טי" במסגרת פשרה בתביעה ייצוגית, אך מדובר בהנחה שהרשת במילא מציעה לצרכנים מדי פעם וכך גם בשבועות האחרונים, ללא קשר להסכם הפשרה.

מגישי התביעה הייצוגית טענו כי יינות ביתן גבתה במשך שנים דמי פיקדון על מיכלי משקה, בנוסף למחיר המוצג על גבי המוצר, בניגוד להוראות החוק המחייבות הצגת מחיר כולל.

מחיר ההנחה שמוצעת במסגרת הסכם הפשרה בתביעה הייצוגית, 4.90 שקלים, אכן מוצע בימים אלה על-ידי הרשת. ניתן לראות שמחיר ההנחה נפוץ גם ברשתות אחרות (צילום מסך של ynet מאתר פרייסז)

מחיר מבצע רגיל ברשת. (צילום מסך של ynet מאתר מיי סופרמרקט)

הפיצוי הוא מבצע רגיל ברשת

התובענה (ת"צ 21141-09-15 בז'רנו נ' יינות ביתן) הוגשה בבית המשפט השלום בכפר סבא, לאחר שהתברר לתובע כי יינות ביתן חייבה אותו בגין דמי הפיקדון בנפרד, כאשר על פי חוק הגנת הצרכן, הרשת חייבת להציג את המחיר הכולל. סכום התביעה הכולל עומד על 2.5 מיליון שקל.

הצדדים בתובענה הייצוגית הגיעו להסדר פשרה, לפיו יינות ביתן תציע הטבה לכל לקוחותיה, ברשתות יינות ביתן ומגה בעיר - הנחה במחיר "פיוז תה" 1.5 ליטר שיעמוד על 4.90 שקלים במקום 7.10 שקלים למשך תקופה של שבועיים. שוויה הכולל של ההטבה – 230 אלף שקל. בנוסף, הוסכם על העברת תרומה לשתי עמותות חסד בסך כולל של 250 אלף שקל בפסח תשע"ז ובחגי תשרי תשע"ח.

רק שבמועצה לצרכנות גילו באמצעות אתר השוואות המחירים "פרייסז", שהמבצע הזה די שכיח ברשת. הוא ניתן לצרכנים ב-17 בדצמבר 2016, ב-10 בינואר 2017, ב-24 בינואר וב-24 בפברואר, בכ-40-20 סניפים. "בנוסף, רשת יינות ביתן מקיימת את אותו המבצע ב-52 סניפים ברחבי הארץ מיום 24.2.2017 ותוקפו עד ל-30 באפריל 2017 כלומר במשך 66 ימים ברציפות", כך מסרה המועצה.

היועמ"ש ביקש לשקול את הפיצוי

המועצה גילתה זאת אחרי שהשופטת, רחל קרלינסקי, העבירה את הסכם הפשרה ליועץ המשפטי לממשלה ולמועצה, לשם הגשת עמדתם בעניין הסכם הפשרה, כפי שנהוג בתביעות ייצוגיות.

היועץ המשפטי לממשלה הגיש את עמדתו לפיה אינו מתנגד להסכם הפשרה, אך ציין כי " לעמדתנו, יש לשקול פיצוי זה לאור הקושי לוודא שלא מדובר במבצע שהנתבעת היתה עורכת ללא קשר לתובענה, שכן פיצוי מסוג זה עלול אף להיטיב עם הנתבעת שכן הוא מעודד קניה".

המועצה: התובענה מוצדקת כי תופעת גביית היתר היתה כלל ארצית

המועצה לצרכנות מסרה כי גם התובענה עצמה מוצדקת, שכן "בניגוד למצגים שהוצגו בהסכם הפשרה על ידי יינות ביתן, לא מדובר בטעות נקודתית אלא בתופעה כלל ארצית, וזאת לאור התלונות שהתקבלו במועצה לצרכנות על יינות ביתן מ-2010 באותו עניין, לגבי סוגים שונים של משקאות ובעיקר בירות.

למועצה הגיעו תלונות נוספות המלמדות שגביית הפיקדון בנפרד ממחיר המוצר היתה לכאורה תופעה כלל ארצית

"לעניין התרומה המוצעת, טוענת המועצה לצרכנות, כי היה על יינות ביתן לגלות לבית המשפט בגילוי נאות, האם הרשת נוהגת לתרום לעמותות המוצעות בהסכם. חוק תובענות ייצוגיות תוקן לאחרונה והוא מחייב העברת כל תרומה שמסגרת הסכם פשרה בתובענה ייצוגית לקרן ממשלתית, שהוקמה לשם כך ושתפקידה להעביר את הכספים לשם חלוקת הכספים לגופים ציבוריים. לפי החוק, בית המשפט הוא הגוף הקובע בפסק דינו מהו התחום הקרוב ביותר לנושא התובענה, אליו נדרשת הקרן להעביר את הכספים שנפסקים בהליך".

המועצה מסרה בהודעה לעיתונות: "לעמדתנו, בנסיבות אלה אין לאשר את הסכם הפשרה משום שאינו ראוי, אינו הוגן, ואינו מגשים את מטרת החוק – הרתעה מפני הפרת החוק, אכיפה ופיצוי הצרכנים באופן ראוי ואמיתי. אין בהטבה המוצעת לציבור במסגרת הסכם הפשרה משום פיצוי אמיתי לצרכנים, אלא מבצע לקידום מכירות הרשת, מכאן שהסכם הפשרה אינו ראוי והוגן ביחס לחברי הקבוצה, דהיינו הצרכנים. חמור מכך, יינות ביתן אינה מגלה שקיפות לצרכנים, ומסתירה מהו הסכום הכולל שנגבה מציבור הצרכנים כדמי פיקדון בנוסף על המחיר המוצג, על אף שניתן בקלות לשחזר מידע זה, וזאת על אף שהחוק מחייב לפרט זאת במסגרת הסדר הפשרה".

מיינות ביתן נמסר: ״אנו לא מבינים את טענת המועצה. ונפעל על פי הסכם הפשרה שהתקבל בבית המשפט״.