שוטר רכב ללא ביטוח ונפצע – המדינה תפצה
לפני עשור נקטעה רגלו של שוטר שהשתמש באופנוע של קרוב משפחה. המדינה ביקשה שאת התמלוגים תשלם קרן "קרנית", אבל נדחתה בביהמ"ש
בית המשפט המחוזי בלוד דחה לאחרונה
תביעה של המדינה, שבה דרשה שקרן "קרנית" לנפגעי תאונות דרכים תשיב לה תגמולים ששילמה לשוטר שנפצע קשה לפני כעשור בעת שרכב על אופנוע ללא ביטוח. בית המשפט העריך את נזקיו של השוטר בכ-3.1 מיליון שקל.
בעקבות התאונה נקטעה רגלו של השוטר, והוא סבל משברים רבים ונזק נפשי. הוא הוכר כנכה לפי חוק הנכים והמדינה החלה לשלם לו תגמולים. ב-2012 הגישה המדינה את תביעת השיבוב (החזר של התגמולים) נגד "קרנית", בטענה שהיא זאת שצריכה לשאת בנזקים מאחר שלתאונה לא היה כיסוי ביטוחי.
האופנוע היה שייך לקרוב משפחה של השוטר, שיצא לשליחות בחו"ל והשאיר לו את כלי הרכב. הוא אמנם הרחיב את פוליסת ביטוח החובה כך שתחול על השוטר, אלא שב-1 בספטמבר 2006 – כמה שבועות לפני התאונה – פגה הפוליסה ולא חודשה (אף שלגרסת בעל האופנוע הוא ביקש זאת מהסוכן ואף השאיר לו פרטי כרטיס אשראי).
תביעה
"תאונת דרכים פגעה בתפקוד המיני שלי"
עו"ד אסף גרינבוים
אלונקאי בבית חולים התקשה לחזור לעבודה אחרי התאונה ותבע פיצויים על אובדן השתכרות ועל פגיעה בחייו האישיים. הוא יפוצה בכ-534 אלף שקל
המדינה טענה שהשוטר זכאי לפיצויים לפי סעיף 7 לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, הקובע את זכאותו של מי שהשתמש בכלי רכב בהרשאת הבעלים.
קרנית טענה מנגד שהשוטר לא עונה על תנאי הסעיף ולכן אינו זכאי לפיצויים ממנה, ולחלופין, כי בעל האופנוע צריך לשלם, שכן הוא שהתיר את השימוש באופנוע ללא כיסוי ביטוחי תקף.
ואכן, השופטת בלהה טולקובסקי הסכימה עם קרנית. היא הבהירה כי היות שהאופנוע נמסר לחזקתו למשך תקופה שעולה על שלושה חודשים, יש לראות בו כ"מחזיק" בכלי הרכב. כלומר, במקרה הזה בעליו הרשמי של האופנוע כלל לא רלוונטי. על כן לא חל כאן הסעיף המיוחד שחל על משתמשים בהרשאה, אלא כלל היסוד שלפיו מי שנהג ללא ביטוח אינו זכאי לפיצויים.
בהקשר זה יש לציין שחוק הפיצויים לא מגדיר "מחזיק". השופטת ציינה כי "נראה כי 'מחזיק' ברכב הוא מי שיש לו קשר הדוק עם הרכב, כולל את הזכות לשלוט ולפקח על הרכב ולהתיר לאחר לעשות בו שימוש... זאת להבדיל ממי שמשתמש ברכב באופן אקראי ואין לו זכות לשלוט ולפקח על הרכב".
מכל מקום, לפי השופטת, גם אם השוטר לא נחשב "מחזיק", הוא עדיין לא זכאי לפיצוי, מאחר שידע שתוקף הביטוח פג בסוף אוגוסט, והיה עליו לוודא שהפוליסה חודשה ולא רק להסתמך על דבריו של בעל האופנוע.
בסיכומו של דבר התביעה נדחתה והמדינה תישא בהוצאות קרנית בסך כולל של 120 אלף שקל. כמו כן, השופטת ציינה כי בעל האופנוע יוכל לתבוע את סוכן הביטוח על רשלנותו באי-חידוש הפוליסה.
- לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
- ב"כ התובעת: עו"ד צ. רפפורט, עו"ד ע. טרוזמן
- ב"כ הנתבעת: עו"ד א. בלגה
- ב"כ צד ג': עו"ד י. אברהם
- ב"כ צד ד' (איילון): עוה"ד א. גרינבוים
- ב"כ צד ד' (הפול): עו"ד ע. לוי
- עו"ד אלדד חרש עוסק בדיני ביטוח
- הכותב לא ייצג בתיק
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
