סלון חתנים השתמש בתמונות של מתחרה – ויפצה אותו

בעלי עסק לאופנה מכפר יאסיף השתמש בתמונות של חליפות שהעלה לרשת עסק מתחרה. בית המשפט קבע שהוא יפצה אותו על כך ב-40 אלף שקל

עו"ד רון לוינטלפורסם: 29.04.17 , 09:08

בית המשפט המחוזי בחיפה קבע לאחרונה שבעלי חברת אופנה מכפר יאסיף יפצה בכ-40 אלף שקל סלון חתנים מתחרה מג'וליס, לאחר שלקח ממנו תמונות של דוגמנים שהועלו לרשת, והשתמש בהן ללא אישור.

לפני כשנה וחצי החליט בעלי "בית אופנה GI", עסק לבגדי חתנים בג'וליס, לשדרג את אתר האינטרנט ואת דף הפייסבוק שלו. הוא שכר צלם מקצועי, גייס ארבעה קרובי משפחה וחברים שישמשו דוגמנים, והללו צולמו כשהם לובשים את החליפות. 18 התצלומים הועלו לאחר מכן לרשת ולחלקן נוסף לוגו של בית העסק.

תביעה

העתיקו שאלות לספר תיאוריה בנהיגה - וישלמו

עו"ד יואב סלומון

הוצאה לאור קיבלה רישיון ממשרד התחבורה לספר הכנה למבחן הנהיגה העיוני. לימים התגלה דמיון מפתיע לשאלות בספר אחר. הפיצוי: 75 אלף ש'

העתיקו שאלות לספר תיאוריה בנהיגה - וישלמו

זמן קצר לאחר מכן הוא גילה שכל התצלומים מופיעים בעיתון מקומי בכפר יאסיף במסגרת פרסום של עסק מתחרה, "VIVIERO MEN". התצלומים גם הופיעו בדף הפייסבוק של אותו עסק והושתל בהם הלוגו המתחרה. בתגובה הוא מיהר להגיש תביעת פיצויים על הפרת זכויות יוצרים.

הנתבע לא הכחיש שהתצלומים פורסמו ללא רשותו של התובע, אך לדבריו, מי שהעלה אותם לרשת בטעות הוא איש פרסום ומעצב שעובד עמו כ"פרילנסר". הוא הודה שבפרסומיו הוא משתמש בחליפות שכלל לא מוצעות למכירה על ידו, והסביר שיש לו הסכם בעל פה עם חברות מסוימות שמאפשרות לו לקחת תמונות ולעשות בהן שימוש באתר שלו.

לדבריו, הוא הנחה את איש הפרסום להיכנס לאתרים של אותן החברות, אך זה התבלבל ופרסם את תמונות התובע. הנתבע הדגיש שמיד כשגילה את דבר הטעות הוא הורה להסיר את התצלומים לאלתר.

אך השופטת ריבי למלשטריך-לטר דחתה את גרסתו וציינה שהוא לא הציג ראייה חיצונית כלשהי לכך ש"איש הפרסום" ביצע את עבודת השיווק עבורו. היא התרשמה שהנתבע הוא זה ששלח לאיש הפרסום את התמונות, ובנסיבות אלה יש לראות בו כמי שאחראי באופן עקיף להפרת הזכויות.

השופטת הוסיפה שהפעולה של הסרת הלוגו של התובע ושתילת הלוגו של הנתבע מלמדת על כך שהשימוש שנעשה בתצלומים לא היה תמים. היא הבהירה שגם הפרה עקיפה של זכויות יוצרים מקימה אחריות: "על הנתבע היה לדעת כמנהל העסק, כמי ששולט על ערוצי הפרסום וכמי שנותן את ההוראות לאנשים העובדים עמו, כי הוא מציג לציבור בדרך מסחרית עותק המפר זכויות יוצרים"

השופטת למלשטריך-לטר לא קיבלה את טענת הנתבע בדבר משך הפרסום הקצר וקבעה שהיה מדובר בימים ואף שבועות. היא הוסיפה שקשה להתרשם שהוא פעל בתום לב ויש להביא בחשבון שמדובר בשני עסקים מתחרים ושהצגת התצלומים נועדה למשוך לקוחות מהתובע.

עם זאת, לדבריה, כשהתובע גילה את ההפרה הוא נמנע מלשלוח מכתב התראה לנתבע, מה שיכול היה להקדים את הורדת התצלומים. בהתחשב במכלול השיקולים חייבה השופטת את הנתבע לפצות את התובע ב-40 אלף שקל בתוספת שכר טרחת עו"ד והוצאות של 7,500 שקל.