מלצר סבל מבקע מפשעתי והוכר כנפגע עבודה

מצבו של עובד באולם אירועים החמיר עקב נשיאת צלחות רבות במשמרת. בית הדין חייב את הביטוח הלאומי להכיר בכך שהעבודה היא שגרמה לכך

עו"ד ז'קלין דייניפורסם: 25.05.17 , 17:12

בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב הורה לאחרונה לביטוח לאומי להכיר כנפגע עבודה במלצר שסבל מבקע מפשעתי בעקבות נשיאת צלחות מרובות במסגרות עבודתו באולם אירועים.

התביעה הוגשה לפני כשנתיים וחצי לאחר שביטוח לאומי דחה את תביעת המלצר להכרה בפגיעה בעבודה, בנימוק שהוא לא עומד בתנאי החוק. המחלוקת התמקדה בסעיף 84 העוסק בבקע מפשעתי, וקובע כי כדי להכיר בו כפגיעה בעבודה יש להוכיח בין היתר "מאמץ לא רגיל" והפסקת ההעסקה בעקבות האירוע.

תביעה

נפצע בניסיון חיסול והוכר כנפגע תאונת עבודה

עו"ד גבריאל מלאך

קבלן שיפוצים נפגע קשה ממטען שהוצמד למכוניתו. אחרי שנדחה בבתי הדין לעבודה, הוא פנה לבג"ץ – שהרחיב את גבולות ההכרה בתאונות עבודה

נפצע בניסיון חיסול והוכר כנפגע תאונת עבודה

ערב אחד לקראת סוף משמרת ב-2014 הרים התובע כמות גדולה של צלחות בבת אחת ולפתע חש כאב חד בבטן התחתונה. הוא המשיך לעבוד במשך כשעה ולמחרת פנה לרופא המשפחה, שהפנה אותו לאבחון אצל כירורג שאימת את החשש לקבע מפשעתי. כעבור כמה חודשים התובע נותח.

ביטוח לאומי ביקש לדחות את התביעה בטענה שהמלצר לא עומד בתנאי סעיף 84 לחוק, שכן הבקע לא הופיע עקב מאמץ בלתי רגיל, התובע לא הפסיק לעבוד באותו רגע, וגם לפני האירוע הנטען הייתה לו בליטה במפשעה.

אבל לפני כחצי שנה קבעה השופטת אריאלה גילצר-כץ שהתובע עומד בתנאי סעיף 84 ותיקו הרפואי הועבר למומחה לשם בדיקת הקשר הסיבתי בין העבודה לבין הפגיעה. באותה החלטה ציינה השופטת שהתובע הוא אדם אמין שלא מנסה להעצים את פגיעתו.

היא השתכנעה שבאותו יום התובע הפעיל "מאמץ לא רגיל" כשהרים יותר צלחות מהרגיל. כמו כן, היא סברה שאין לשלול ממנו הכרה מאחר שהשלים עוד שעת עבודה אחרי שחש בכאבים וניתן "למחול" על כך.

לאחרונה ניתן פסק דין סופי בהליך, לאחר שהמומחה הגיש חוות דעת שלא הותירה מקום לספק. הוא קבע באופן חד משמעי שההשפעה העיקרית על מצבו הרפואי של התובע היא עבודתו, וקבע כי אמנם היה בקע עוד קודם, אך האירוע גרם להחמרה במצבו.

השופטת גילצר-כץ ציטטה פסק דין קודם ולפיו: "השפעת העבודה על מחלה הגורמת להחמרתה בשיעור של 20% הינה השפעה משמעותית המצדיקה הכרה בה כפגיעה בעבודה בין במקרה של מחלת מקצוע ובין במקרה של מיקרוטראומה".

היא הוסיפה שבאופן כללי, כאשר אין אי סבירות או פגם גלוי לעין בחוות דעת מומחה מטעם בית הדין – המהווה "אורים ותומים" בשטח הרפואי – אין סיבה שלא לאמץ אותה. לגופו של עניין ציינה שמדובר בחוות דעת מנומקת ועקבית. משכך, התביעה התקבלה כך שהמלצר יוכר כנפגע עבודה. מאחר שהתובע יוצג על ידי הלשכה לסיוע משפטי לא נפסקו לו הוצאות משפט.