עו"ד הכפיש חבר למקצוע - וישלם 100 אלף ש'

במסגרת מאבק בין שני עורכי דין על ייצוג בפרויקט פינוי-בינוי בבת ים, שלח אחד מהם לדיירים מכתב רווי השמצות על עמיתו. זה נגמר בתביעת דיבה

עו"ד עזרא גולדמןעדכון אחרון: 10.06.17 , 09:55

בית משפט השלום בתל אביב קבע לאחרונה שעורך דין ישלם 100 אלף שקל לעורך דין אחר, שאותו הכפיש על רקע מאבק בין שניהם על ייצוג דיירים במתחם המיועד לפינוי-בינוי בבת ים. השופט רונן אילן

מאז שנת 2011 מנסים גורמים שונים לקדם פרויקט פינוי-בינוי במתחם בשכונת רמת הנשיא בעיר. העימות החל ב-2013 כשיזמית בנייה קידמה פרויקט במתחם. בתחילת הדרך היו מגעים בינה לבין עו"ד ע', שכבר ייצג כמה מהדיירים, והיא חתמה עמו על הסכם שכר טרחה בו התחייבה לשלם לו 286 אלף שקל אם יביא לכך ש-52 מהדיירים יחתמו על הסכם ההתקשרות. ואולם, זמן קצר לאחר מכן ביטל ע' את ההסכם עקב חילוקי דעות מול היזמית.

בבית הדין:

עו"ד נחשדה בהקלטת דיון, ותשלם 10,000 ש'

דוד חסן

במהלך דיון בבית הדין הרבני האזורי בי-ם התבקשה עורכת הדין של הבעל למסור את הנייד שלה, אך היא סירבה. התנצלותה התקבלה חלקית

עו"ד נחשדה בהקלטת דיון, ותשלם 10,000 ש'

כעבור כמה חודשים נוצר קשר בין היזמית לבין עו"ד א', ובתחילת 2015 היא שכרה את שירותיו לליווי הפרויקט. החברה הפיצה מכתב לדיירים שבו דיווחה על התקדמות המהלכים והזמינה אותם לפנות לא' "למתן הסברים והמשך החתמות בפרויקט".

כבר למחרת הפיץ ע' מכתב לכל דיירי המתחם שבו ציין שההסכם שמקדם עורך הדין החדש "רע מאוד" משום שהוא מנסה "לרמות אותם" ומייצג את האינטרסים של היזמית בלבד. בתגובה הגיש א' תביעת דיבה בטענה שמדובר באמירות מבזות.

ע' טען להגנת "אמת דיברתי". הוא הסביר שההסכם שקידם התובע היה מסוכן לדיירים, מאחר שנקבע בו שהערובות לפי חוק המכר יופקדו בידי עורך דין שתבחר היזמית. הוא הוסיף שההסכם קבע שהיזמית תשלם את שכר טרחתו של התובע, שאמור היה לייצג גם את הדיירים, ומדובר בניגוד אינטרסים מובהק.

"הייתה לצנינים בעיניו"

אך השופט רונן אילן קיבל את התביעה וקבע שהאשמות במכתב היו חמורות והציגו את א' "ככזה הפועל בניגוד מוחלט לאושיות המקצוע של עריכת הדין". נקבע שאף שייתכן שההסכם שקידם התובע לא היה מיטבי עבור הדיירים, הדבר לא מוליך בהכרח למסקנה שהתרשל בייצוג שלהם.

עוד נקבע שאמנם יש בעיה אתית בעובדה שהיזמית משלמת את שכר טרחתו של א', אך טענות ע' בהקשר זה תמוהות שכן גם בהסכם מולו היה הסדר כזה.

השופט אילן הדגיש בהקשר זה שחוסר תום הלב של הנתבע עולה מכלל הנסיבות שמצביעות בבירור על יריבות עסקית בינו לבין א': "אם התובע באמת ביקש להגן על האינטרסים של הדיירים, הוא יכול היה להסתפק בהצגת ביקורת עניינית ללא הטחת האשמות כה קשות בתובע".

לסיכום חויב ע' בפיצוי של 100 אלף שקל בתוספת שכר טרחת עו"ד של 30 אלף שקל. "למעשה, אין מנוס מהמסקנה שהשתלבות התובע בפרויקט הייתה לצנינים בעיני הנתבע, שבקש בעצמו לייצג את הדיירים בקידום הפרויקט ובקש לזכות בעצמו בהכנסות הנכבדות הכרוכות בכך", סיכם השופט.