טיול עם הכלב הסתיים בפציעה ו-180 אלף ש'

תושב קריית מוצקין נפצע ברגלו כשהלך בלילה ברחוב שבו בוצעו עבודות ריצוף. בית המשפט הטיל את האחריות על העירייה ועל הקבלן המבצע

עו"ד דוד סערפורסם: 01.07.17 , 08:00

בית משפט השלום בקריות קבע לאחרונה שתושב קריית מוצקין שנפצע בעת טיול עם כלבו כשמעד ברחוב שבו בוצעו עבודות ריצוף, יפוצה על ידי העירייה והחברה הקבלנית ב-180 אלף שקל.

האירוע התרחש ב-2012: תוך כדי הליכה עם כלבו סובב התובע את רגלו השמאלית ונפגע. בתביעה שהגיש ב-2014 נגד העירייה, נגד חברת הביטוח הראל ונגד החברה שביצעה את העבודות הוא טען שבאותה תקופה בוצעו עבודות ריצוף באבנים משתלבות. לדבריו, במקום שרר חושך ולא היה גידור או שילוט כלשהו. במשפט העידה בת זוגו, שסיפרה שהתובע חזר הביתה פצוע, והיא ניגשה למקום כדי לצלם אותו.

תביעה

תושבת נפצעה בפארק חשוך – העירייה תפצה

עו"ד יוסי ימיני

אישה שבילתה בשעת ערב עם בתה בפארק "הכט" בחיפה נתקלה בחבל ושברה את ידה. ביהמ"ש קבע שהתאורה במקום הייתה לקויה. הפיצוי: 216 אלף ש'

תושבת נפצעה בפארק חשוך – העירייה תפצה

אלא שהעירייה ניסתה לקעקע את גרסתו בכל דרך אפשרית, וטענה בין היתר שהוא מסר תאריכים שונים, ועד כה לא ברור באיזה יום התרחש. הנתבעים טענו שיש לייחס לתובע לפחות חלק מן האשמה לתאונה.

טענה נוספת עסקה בכך שגרסת התובע לא עקבית, שכן פעם טען כי נפל בחושך, פעם מסר שנתקל בבליטה בשביל וסובב את הקרסול, פעם מסר כי דרך על "אבן", ובהמשך השתמש במונח "מדרגה".

אולם השופט דניאל קירס דחה זאת וכתב: "בטענה זו לא מצאתי כל ממש. אכן מדובר בכך שהתובע נתקל בחושך באבן, משתלבת, אשר יצרה מדרגה ביחס לסביבתה המיידית, סובב את הקרסול ונפל... הותרת העבודות כפי שהותרו ללא גידור, וללא תאורה במקום ושילוט, מהווה התרשלות".

עם זאת, השופט החליט להטיל על התובע 20% מהאשמה, היות שיכול היה לבחור בדרכים מוארות יותר. בהמשך נדונו הנזקים שמהם סבל התובע, בהתחשב בקביעת מומחה מטעם בית המשפט שקבע לו נכות רפואית בשיעור של 10%.

לאחר שחישב את כלל הנזקים, שמהם הפחית את אשמת התובע וכן ניכה תגמולים שקיבל מהמוסד לביטוח לאומי, הורה השופט לנתבעות לשלם פיצויים בסך כ-180 אלף שקל, בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 40 אלף שקל. הפיצוי ניתן בעיקר בגין כאב וסבל והפסדי השתכרות בעבד ובעתיד.

מתוך 80% הנותרים, הטיל השופט קירס על ההעירייה אחריות ב-30% ואילו החברה שביצעה את העבודות תישא ב-70%. זאת בשל מעמד העירייה כאחראית כלפי הציבור על תקינות השביל ופיקוח על העבודות, ואחריות הקבלן כמי שבפועל ביצע את עבודת הריצוף ללא גידור, תאורה או שילוט, כאמור.

בתוך כך נדחתה הודעת צד שלישי שבה טענה העירייה כי בכל מקרה על החברה המבצעת לשפות אותה על כל פיצוי. בהקשר זה הבהיר השופט שהחברה לא אמורה לשאת באחריות לחובות המוטלות על העירייה