שיקרה למשפחתה שהאח בסכנה – וגזלה מאות אלפי שקלים
אישה ניצלה נתק בין קרובי משפחתה כדי לספר שאחד מאחיהם הסתבך עם עבריינים, ורק 300 אלף ש' יצילו אותו. את הסכום שקיבלה היא לקחה לכיסה
בית משפט השלום בראשון לציון קבע לאחרונה שנתבעת תחזיר כ-205 אלף שקל
לקרובי משפחתה – אם, שלוש בנותיה וחתנה – משום שקיבלה מהם סכום דומה אחרי ששיקרה שאחיהן הסתבך עם עבריינים, ואם הכסף לא ישולם - חייו יהיו בסכנה.
הנתבעת, ציינו, ניצלה באופן ציני ובקור רוח את המצב המשפחתי הרגיש וגרמה להם למסור לה 231 אלף שקל. לטענתם, שלוש שנים לאחר מכן שב האח להיות בקשר עם משפחתו והתברר שהסיפור לא היה ולא נברא ושהנתבעת השתמשה בכספים לצרכיה האישיים.
התובעים, שיוצגו על ידי עו"ד אילן אלטר טל, סיפרו שבשלהי 2009 פנתה קרובת המשפחה אל אחת הבנות והודיעה לה שאחיה נקלע לתסבוכת פלילית עם אנשי כנופיית ג'ואריש ברמלה, ונשקפת סכנה לחייו אם לא יגויסו עבורו במהרה 300 אלף שקל. לדבריהם, באותה תקופה היה נתק בין האח לבין המשפחה.
אישום
הימר בכרטיסי אשראי של אחרים - ולא ייכלא
עו"ד ויאצ'יסלב פיכמן
צעיר מכור להימורים הורשע ב-15 עבירות מרמה. מאחר שהודה והחל שיקום קבעה השופטת יעל אבירם כי ענישה מחמירה עלולה רק להזיק
עוד נטען בתביעה כי בפרשה אחרת מ-2011 לקחה קרובת המשפחה מבעלה של אחת הבנות 100 אלף שקל במזומן והייתה אמורה להפקיד אותם בנאמנות לצורך רכישה משותפת של מגרש במושב צלפון. במקום זאת, לדבריהם, היא השתמשה בסכום לכיסוי חובות פרטיים.
קרובת המשפחה, שיוצגה על ידי עו"ד שמעון עשור, הכחישה שקיבלה מהתובעים את הכסף בפרשה וטענה בתוקף שמדובר בעלילה. לדבריה, התנהגות התובעים בפרשה תמוהה שכן לא ברור מדוע לא בדקו את הדברים עם האח או הגישו תלונה במשטרה, והעדיפו במקום זאת למסור לה סכומי כסף גדולים ללא שום אסמכתה.
באשר לפרשת המגרש, במהלך הדיונים הודתה התובעת שהשתמשה בכסף לכיסוי חובותיה ולא העבירה אותו לנאמנות כפי שהתחייבה. לאחר הודאתה ניתן פסק דין חלקי והנתבעת השיבה את הסכום לתובעים.
בהמשך קיבל השופט מוטי פירר קיבל את עמדת התובעים. הוא ציין שהתנהלות קרובת המשפחה בפרשת המגרש והודאתה שעשתה שימוש בכספים שקיבלה למטרות פרטיות מערערת את אמינותה ומחזקת את גרסת התובעים.
הוא ציין שאחת הבנות הציגה תדפיסי בנק המעידים על משיכת 100 אלף שקל מחשבונה באוקטובר ונובמבר 2009. בנוסף, בהקלטות שהגישו בני המשפחה נשמעת הנתבעת מאשרת שקיבלה ממנה 80 אלף שקל בתקופה זו. לנתונים אלה מצטרפת לדבריו עדותה של הבת שהצטיירה כאשה פשוטה ובלתי מתוחכמת בעליל אל מול עדות הנתבעת שהייתה מתחמקת.
עם זאת נקבע שלא הוכח שהסכומים הנוספים שהתובעים טענו שהעבירו לקרובת המשפחה אכן הגיעו לכיסה, למעט הלוואה בסך 10,000 שקל שקיבלה מהם ב-2011 ללא קשר לפרשה. השופט קבע שעל הנתבעת להשיב הלוואה זו לתובעים בצירוף ריבית והצמדה. בסיכומו של דבר הורה השופט פירר לנתבעת להשיב להם 204,666 שקל (כולל ריבית, הצמדה הוצאות משפט ושכר טרחה).
- לקריאת פסק הדין המלא - לחצו כאן
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
- ב"כ התובעים: עו"ד אילן אלטר טל
- ב"כ הנתבעים: עו"ד שמעון עשור
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
