הזניח את הוריו – והפסיד את המשק במושב

בית המשפט קיבל את תביעתה של תושבת הצפון, שביקשה לבטל את מינויו של הבכור שלה כ"בן ממשיך". הסיבה: הוא הפר את התנאי למינויו ככזה

עו"ד רגב אלקייםפורסם: 27.07.17 , 07:05

בית המשפט לענייני משפחה בנצרת קיבל לאחרונה תביעה שהגישה תושבת הצפון שביקשה לבטל את מינויו של בנה הבכור כ"בן ממשיך" הזכאי לרשת את המשק שבבעלותה. השופטת ג'מילה ג'בארין-כליפה התרשמה שהוט הפר את התנאי למינויו – לדאוג ולעזור להוריו בזקנתם.

האם התובעת ובעלה המנוח, שהלך לעולמו ב-2001, היו בעלי זכויות במשק בצפון הארץ שפרטיו חסויים בפסק הדין. במרס 1984 חתמו ההורים על טופס שבו הצהירו על מינוי בנם הבכור כ"בן ממשיך" שיירש את המשק לאחר מותם. בהסכם נקבע שהוא יבנה את ביתו בשטח, אלא שלבסוף בנה הבן את ביתו ביישוב אחר, וההורים הקימו בית נוסף.

תביעה

צוואה נפסלה: המנוחה בקושי יכלה להחזיק עט

מערכת PsakDin

אישה ללא ילדים הורישה לכאורה את כל רכושה לשני אחיה ולאחיינה. אבל ביהמ"ש קיבל את עמדת בן זוגה וקבע: היא לא הייתה כשירה לחתום על הצוואה

צוואה נפסלה: המנוחה בקושי יכלה להחזיק עט

ב-2013 רשם הבכור את מינויו כבן ממשיך במנהל מקרקעי ישראל, אבל עוד באותה שנה הגישו האם וחמשת אחיו תביעה להצהיר כי מינויו בטל ומבוטל. האם טענה שהוא לא פעל בהתאם להסכם המינוי, לא בנה את ביתו במשק וכלל לא עבד בו. כל הליכי הבנייה נעשו על ידה ועל ידי בעלה המנוח, תוך שכרעו תחת נטל הוצאות הבנייה הכבדות, ללא שום עזרה מהנתבע.

עוד נטען כי התנהלותו של הבכור מ-84' ועד היום מעידה כי הוא מעולם לא היה בן ממשיך – שאמור לשמר ולתחזק את המשק – ולא התכוון להיות כזה. לטענת בני משפחתו, הוא נזכר "לנפנף" בכך רק בעקבות סכסוך שהתגלע בין האחים בנוגע לתמיכה באמם. האם העידה שברצונה לחלק הכול שווה בשווה בין כל ילדיה.

אולם הנתבע טען בין היתר שאין עילה להורות על ביטול מינויו כבן ממשיך, שכן מדובר במתנה "גמורה" שלא ניתן להתחרט עליה, במיוחד כשלטענתו לאורך כל השנים הוא כיבד את הוריו, טיפל בהם וסייע להם בעיבוד המשק.

זכותה לבטל את המתנה

אבל השופטת ג'מילה ג'בארין-כליפה קיבלה את התביעה וחייבה את הבכור בהוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 15 אלף שקל. היא קבעה שמינוי הנתבע כבן ממשיך היה בתנאי "שהוא יבנה ביתו במשק, יתמוך בהוריו, ויהיה לצדם, ידאג לצרכיהם וגם לצורכי המשק". אולם היא לא השתכנעה מהעדויות והראיות שהנתבע עשה את כל אלה כפי שהיה מצופה מבן הרואה עצמו ממשיך במשק.

מבחינה משפטית הובהר בפסק הדין כי "התנאי המפסיק שעמד בבסיס מתנת מינוי הבן הממשיך, התקיים; ולאם התובעת זכות לבטל מתנה זו, כפי שהיא עותרת כאן". השופטת הוסיפה שהאם הותירה רושם "מהימן במיוחד", והשיבה בפשטות ובכנות על כל שאלה. לעומת זאת, הנתבע לא הוכיח שעזר להוריו בבניית הבית או בתשלומי המשכנתא.

"מערכת היחסים בין האם לנתבע הייתה רחוקה וקרה, ללא דאגה אמיתית וללא עזרה של ממש", נכתב בפסק הדין. "התנהלות הנתבע לאורך שנים מותירה אף רושם של חוסר אכפתיות, חוסר התעניינות ואחריות כלפי הוריו הזקנים והחולים, ניכר מעדותה של האם, אכזבתה, כאבה וצערה מהתנהלות הנתבע כלפיה".

לפיכך, כאמור, השופטת הורתה על מחיקת רישום הנתבע כבן ממשיך אצל כל הגורמים הרלוונטיים.