השיניים נשברו - יצרנית גרנולה תשלם פיצוי

לקוח שרכש מוצר של חברת "אפקטבעי" נזקק לטיפול שיניים לאחר שנגס בעצם לא מזוהה. בית המשפט קבע שהיצרנית תפצה אותו בכ-12 אלף שקל

עו"ד אבי רסיוקפורסם: 28.07.17 , 07:43

בית משפט השלום בחיפה חייב לאחרונה את יצרנית המזון "אפקטבעי" לפצות בכ-12 אלף שקל לקוח ששתיים משיניו נשברו כשאכל גרנולה שיוצרה על ידי החברה. השופט אחסאן כנעאן דחה את טענת היצרנית שלפיה מדובר היה בחתיכה שהגיעה מבחוץ וציין: "אין זה דרכם של גופים זרים להתעופף להם בחלל".

בתביעה טען הלקוח שב-2014 רכש חבילת גרנולה מחנות "טבע קסטל" בתל אביב, ובזמן שאכל אותה נגס ב"עצם בלתי מזוהה" שאינו גרנולה, ושתיים משיניו נשברו. הוא פנה ל"אפקטבעי" בדרישה לפיצוי, אולם היא פטרה את עצמה עם "חבילת שי" ולא ענתה לדרישתו לשלם לו על טיפולי השיניים. לתביעתו הוא צירף בשקית חלק מאותו "גוף זר" שהצליח להוציא מפיו.

תביעה

אמריקן לייזר תפצה לקוחה: "כתמים על הבטן"

עו"ד ארז קלנטריה

לקוחה שעברה הסרת שיער טענה שביטחונה העצמי נפגע. שופטת קבעה שהיא תפוצה ב-20 אלף ש' בלבד, לאחר שנחשפו תמונות שלה בביקיני

אמריקן לייזר תפצה לקוחה: "כתמים על הבטן"

הנתבעת טענה להגנתה שהליכי הייצור עוברים בדיקות קפדניות של בקרת איכות, שמונעים מגופים זרים להיכנס למוצרים, וכי מעולם לא התרחש אצלה אירוע כזה אף שהיא מייצרת אלפי מוצרים מדי חודש. היא הכחישה שמדובר בגרנולה שהיא ייצרה, ורמזה להטעיה מצד התובע.

בנוסף טענה "אפקטבעי" כי בכל התיעוד הרפואי של התובע אין בסיס לקיומו של קשר סיבתי בין הגוף הזר לבין השבר בשיניים. ככל שהתובע נפגע מגוף זר כלשהו, ציינה, מקורו אינו במוצר והוא לא היה קיים בו עת עזב את המפעל אלא התווסף לאחר מכן.

אבל השופט אחסאן כנעאן ציין כי "התובע העיד לפניי בצורה מסודרת, בהירה וקוהרנטית, ולכן אני נותן אמון מלא בגרסה שהשמיע והיא לא נסתרה על ידי ראיה כלשהי". הוא דחה טענותיה של הנתבעת שלפיהן מקורו של אותו גוף זר היה בחלב שהתובע אכל עם הגרנולה, או שהגוף הגיע מבחוץ – בזמן שהתובע פתח את הקופסא.

"אין זה סביר שהגוף הזר שהוצג לפניי התעופף לו ונחת באותה קופסה באחת הפעמים בהן התובע פתח את האריזה.... אין זה דרכם של גופים זרים – כגון זה שהוצג לפני – להתעופף להם בחלל", נכתב בפסק הדין.

מכאן עבר השופט להיבט המשפטי והגיע למסקנה שמדובר במוצר פגום שכלל גוף זר וקשיח שלא אמור להיות בו – מסקנה שהנתבעת לא הצליחה לסתור. "חוק האחריות למוצרים פגומים נועד להרחיב את אחריותם של מזיקים על ידי קביעת אחריות חמורה נוכח ההבנה שמעמדו של הצרכן נחות ממעמדו של היצרן", ציין.

השופט כנעאן הוסיף בין היתר שלא הובאו נתונים ודוחות רלוונטיים והנתבעת לא הוכיחה שנקטה אמצעים סבירים למניעת קיומו של גוף זר במוצריה, ואף לא הובאו לעדות עובדים שעסקו במיון חומרי גלם או בעבודות האריזה. נימוק נוסף לקבלת התביעה היה כי בכך ששלחה לתובע שי, הנתבעת "הודתה" באחריותה.

גם בנוגע לקשר הסיבתי קיבל השופט את גישת התובע והמומחה מטעמו, שלפיה נגיסה פתאומית על חפץ קשיח יכולה לגרום לשבירת שן. הוא הורה לנתבעת לשלם לתובע פיצויים בסך 11,850 שקל בגין עלות הטיפול, בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 6,000 שקל.