הזרם חודש בפתאומיות, חברת החשמל תפצה

חברת החשמל איננה ששה לפצות לקוחות על נזקים שנגרמים למכשירים בבתיהם בגלל עליית מתח באספקת הזרם. האחריות לנזקים כאלה, אם הם נגרמים, טוענים באי כוחה בדיונים בתיקי תביעות בגין נזקי תנודות באספקת הזרם, איננה מוטלת עלל החברה, למעט במקרים בהם מוכח כי הגורם הישיר לנזקים היא תקלה שנגרמה בגלל פעולה של החברה.

השופטים נוטים, בדרך כלל, לאמץ את חוות הדעת שמוגשות להם מטעם החברה וברוב המקרים דוחים את התביעות. אבל לא תמיד.

פסק דין שנתנה בעניין זה, שופטת בית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב, מלמד כי לא בכל מקרה, דינה של תביעה בגין נזקי חשמל להידחות. במקרה הנידון, חויבה חברת החשמל לפצות את האזרח הקטן על נזקים שנגרמו למכשירים בביתו בעקבות תקלות באספקת זרם החשמל.

מ' טענה בתביעה שהגישה, כי במקום מגוריה אירעה באוקטובר 2001 מסיבה כלשהי הפסקת חשמל. בזמן חיבור הזרם מחדש, היתה עלייה פתאומית במתח, שכתוצאה ממנה, לטענתה, נפגעו ספקי הכוח של מכשירי הפקסימליה והווידיאו בביתה.

"חברת החשמל לא הביאה ראייה"

השופטת, בלהה טולקובסקי, ששמעה את העדויות של הצדדים ואת טענותיהם הגיעה לכלל מסקנה, כי האחריות לתקלות במכשירי החשמל של התובעת מוטלת על חברת החשמל.

"טענתה של התובעת כי התקלה אירעה כתוצאה מעלייה פתאומית במתח עם חידוש זרם החשמל", ציינה השופטת, "נראית סבירה בעיני. מה גם שחברת החשמל לא הביאה כל ראייה על מנת לסתור את הטענה". חברת החשמל, קבעה השופטת, לא עמדה בנטל המוטל עליה להוכיח את טענותיה.

בפסק הדין חייבה השופטת את חברת החשמל לשלם ל-מ' את סכום הכסף ששילמה עבור תיקון מכשירי הפקסימליה והווידיאו בסך כולל של 688 שקל ועוד 100 שקל כפיצוי בגין הוצאות נסיעה, ביטול זמן וטרחה שנגרמו לה בשל הצורך לטפל בתיקון המכשירים. וכן 350 שקל כהוצאות משפט. (ת"ק ת"א 1695/02).