המדינה מחפשת חוטבי עצים ושואבי מים . כדי לשרת את כל אלה שגוזרים עלינו קופון. לא צריכים השכלה. צריכים שרירים ודרוש אופי של פראייר. כל הקודם זוכה.

אין כל קשר בין בחינות ההסמכה ללימודים האקדמיים בתואר. מהכתבה ניתן להסיק שבאוניברסיטאות מלמדים טוב יותר ולכן אחוזי המעבר גבוהים יותר אך ממש לא כך הדבר. הצלחה בבחינות ההסמכה כרוכה בלמידה קפדנית למשך חודשיים - שלושה לפני הבחינה. המדובר בטכניקות לשינון וזכרון כללים למען פתרון נכון של הבחינה. אין כל קשר בין רמת הלימוד במוסד האקדמי להצלחה בבחינה. זה לא אותו חומרי לימוד ובכל מקרה חלפו כשנה שנתיים לפני רכישת הידע האקדמי. הבחינה הזו היא לטעמי מעין פסיכומטרי משפטי. בוחנים יכולת שינון ושקידה ע"פ תקופה קצרה ועל כך וכך בלבד ניתן הציון. שורה תחתונה, באוניברסיטאות נמצאים כל "מצטייני הפסיכומטרי" ולכן אחוזי המעבר אצלן הרבה יותר גבוה. יכולת הלמידה והשינון של בוגרי האוניברסיטאות טוב יותר. אין עוררין על כך. זה כבר נבחן בפסיכומטרי, לא כדאי שהלשכה תבחן דברים אחרים, שעל פיהם באמת ניתן לבחון עו"ד? אני באופן אישי עברתי את הבחינה הזו אחרי שלמדתי חודש ימים (שהיו בזבוז זמן מוחלט), לא היה אכפת לי לשבת וללמוד גם חצי שנה לבחינה, אם הייתי מרגיש שהלמידה תתרום לי משהו, פרט ללעבור את הבחינה.

חשוב לזכור שלא מדובר בכל המכללות

כבוגר אונ תל אביב בשנות השבעים ,הפקולטה למשפטים היתה הפח של האונ. גם היום לא מלמדים בה יותר מידי דברים פרקטיים, בעיקר תיאוריה. הלימודים האמיתיים נעשים בהתמחות.
אין בבחינת פרוצדורות להצביע על דבר מקצועי פרט לזכרון של הנבחנים.

מעניין איזה אחוז מעורכי הדין המוסמכים כיום היה עובר את הבחינה, אולי לא יזיק לקיים בחינה כזו כל חמש שנים לחידוש הרשיון לעריכת דין לכולם. זה יוריד את המספר המוקע של עורכי דין בשוק בצורה דרמטית.

המכללות למשפטים נפתחו מלכתחילה ע"י עו"ד דרור חוטר ישי, שהיה בשעתו ראש לשכת עוה"ד, לאחר שאחד מבניו לא התקבל לפקולטה למשפטים באוניברסיטה !!
תעשיית לימודי המשפטים במכללות נולדה בחטא, והגיע הזמן שתעבור מן העולם !
לא צריך כל כך הרבה עו"ד, ובטח שלא במחיר זילות המקצוע !

תלמידי המכללות, ברובם הגדול, מבוגרים יותר, בעלי משפחות, שעובדים בפרך במקביל ללימודים שלהם ובכל זאת מסיימים.
המטען האישי שלהם עשיר פי כמה בשל ניסיון חייהם מאשר המטען האישי של הסטודנטים באוניברסיטאות שעושים טובה לעולם ולהוריהם שהם "לומדים נורא קשה".
אז הם מדקלמים פחות את מה שנדרשים ללמוד בע"פ.
מה אתם משווים ?!!!

יש מעט מאוד טובים באמת. אולי 4%. כל היתר לא שווים כלום. אם זה בגלל רשלנות קשה או חוסר יכולת

הוא יביא לי את האושר, לא כל הקבצנים העלובים שסיימו במכללה!

ולכן לכו לקקל שם הרבה יותר טוב והכלבים נובחים פחות

בראש!

ניראה מאוד מגמתי חשוד הרי במיכללות ישנם מרצים זהים שמלמדים באוניברסיטאות וגם במכללות אותו חומר נילמד מבחנים זהים אז מה קורה והמרכז הבינטחומי שאני מאוד מעריכה מיטב המרצים מכללה מקושרת מאוד ושם עוברים 85 אחוזים אז מה ????? המכללות מפריעות לאוניברסיטאות והלישכה כניראה רוצה פחות עורכי גין בקיצור.....

לכו ללמוד מדעים, שם באמת צריך שכל בדלעת. משפטים, עריכת דין ?, מותר שיהיה שכל אבל בהחלט לא הכרחי. יוצא לי להכיר עו״ד פה ושם, חלקם שוטים מטומבלים, ישמרנו האל.

ככה לקבל דיפלומה ולהיות עורך דין. אם הקשו על בחינות טוב שכך. עורכי דין יש להם תפקיד מאוד חשוב וחיוני בעולם הזה ואי אפשר שכל חאפר או מי שלא יודע לעבור את המבן יקבל תעודה ויעשה סטאז על החיים של אנשים שמשלמים. אל תשכו שזה גם תחום שאם הבן אדם לא מקצועי ולא יהיו לו לקוחות לגיטימים הוא יכנס בשביל לקוחות פחות לגיטימים ותועלת לציבור לא תהיה ממנו. בלי הקלות בשום מבחן, לא כלכלנים, לא רופאים, לא פיזקאים ולא כלום. גם ככה כל המדינה שלנו עברו בגרות בקומבינה, מי שלא למד בתיכון נורמאלי ועשה באקסטרניותיודע מה הולך שם, הבוחן שלך זה המורה שלהם וההיפך וכולם עוזרים לכולם העיקר אחוזי הצלחה.

אתה בתור נהג מונית מרוויח יותר מ75% מעורכי הדין בישראל.
רובם יושבים במשרדים בשופוני ומרוויחים 5 ברוטו. מקצוע שהפך להיות חממה לאדיוטים. לא כולם ששי גז וציון אמיר. רובם המוחלט יעדיף ללמוד משו אחר בסופו של דבר.

המכללות מביאות מרצים מהשורה הראשונה, משום שאין להן בעיה לשלם להם משכורת מכובדת. מי שבאמת בא למכללה ולומד באופן רציני כמו שאני עשיתי, עובר את הבחינה בקלות. ולראייה, הוצאתי ציון 81. ודרך אגב, לאוניברסיטה לא התקבלתי כי לא הוצאתי 970 בפסיכומטרי ולא היה לי ממוצע בגרות של 140...והיו עוד כמוני שהגיעו לכל השיעורים, למדו היטב והצליחו. כך שמקום הלימודים לא משנה בכלל. מי שרציני ילמד וגם יצליח בכל מקום בו יהיה . וכל יתר ההסברים של מר נווה וחבריו הם פשוט קישקוש.

לשכת עו"ד זה גילדה עם אינטרס לא צריך לאפשר לה לבחון ולתת רשיונות עו"ד.
הבחינות צריכות לעשות ע"י גוף ממלכתי . כמו שהבגרויות נעשות ע"י המדינה ולא ע"י אירגון מורי התיכון.
במידה והלישכה תמשיך לבחון בוגרי פקולטות למשפטים יש לחייב אותם לצרף עו"ד מוסמכים שנבחרו באקראי כדי שיבחנו עם שאר הבוגרים..... מעניין איזה ציון הם יוציאו.
אולי הגיע הזמן שעו"ד יתמחו ויפרסמו את עצמם ע"פ ההתמחות. מי שרוצה שרות של עו"ד ידע מי העו"ד שמתאים לו משהו דומה לרופא כללי ,עיניים ,אורטופד כך עו"ד לרשלנות רפואית עו"ד פלילי עו"ד חוזים עיסקים וכו.
עו"ד התרגלו להרווח הרבה כסף והשחצנות שלהם קוראת לשכר עבודה שלהם דמי טירחה .... יש שוק חופשי מי שמשתלם לו ללמוד משפטים היתפדל. שכר טירחתו של עוד מעלתו ירום הודו שמטריח את עצמו צריך שיהיה שווה לכול נפש.

גם משיחה עם חברים מהתחום, התרשמתי ששני הצדדים צודקים.
מצד אחד, המכלללות הן שוק פרוע.
אומנם יש מכללות טובות שמסננות ועושות בחינות קשות, כי זה המודל העסקי שלהן: למכור איכות וסיכויי העסקה.
ויש סטודנטים אינדיבידואלים שיצליחו בלי קשר למוסד הלימודי, כי הם עובדים קשה בבית.
אבל יש מכללות שיכניסו אתכם להלם. חבר שלי הרצה והיה בשוק מהתת-רמה. הוא אמר שלא היה מעסיק אותם אפילו בתור שוטפי כלים, בלי לפגוע בשוטפי כלים שדווקא עובדים קשה וביושר. לעומתם אותם סטודנטים שיחקו בטלפונים כל השיעור, כתבו עבודות שהוא (לדבריו) היה מתבייש לכתוב בכיתה ד'... ואז הכריחו אותו להעביר אותם בשביל כסף. תבינו מה זה מנטליות של כיתה ד'. גם אם תכתוב בבחינה שיש "ביטוח חובה לגמל דו דבשתי בעל הנעה חשמלית", אתה לא תקבל בהכנעה את ה"נכשל" אלא תהפוך שולחנות בדרישה לעבור! כי שילמת שכ"ל! והשקעת שעה שלמה בהתכוננות לבחינה! כי המרצה אשם שהוא לא מספיק ברור...

מצד שני, אותו חבר אמר דברים דומים לתגובה 77, שהבחינה פשוט לא מחפשת עורכי דין טובים. רק שינון והקאה והתחכמויות עקרות. מצד אחד יש אנשים שהתמחו במשך שנים בלכתוב בחינות תלושות והזויות, ומצד שני יש אנשים שמתמחים שנים בלעבור אותן. וכל זה בלי שום קשר לדרישות בשטח. זה עצוב אבל לא ייחודי רק לעו"ד, יש לי חברים משלל תחומים אקדמים (כולל עצמי) וכמעט בשום תחום לא מצאנו קשר בין הבחינות לבין העבודה בשטח.

כמו ממוצע בגרויות וציוני פסיכומטרי גבוהים שהאוניברסיטאות דורשות... מי שמצליח בלימודים ובפסיכומטרי לפני האקדמיה, מגיע לתוצאות טובות גם אחרי ומקבל כמובן לימודים אקדמיים ברמה גבוהה יותר. בדיוק בגלל זה כדאי להשקיע גם בלימודים לפני ולקחת קורסים טובים כמו שאני עשיתי בקידום 700 כדי להוציא ציון טוב ולהתקבל למוסד טוב. הדרישות היחידות שהמכללות דורשות זה דופק וכסף ולפניכם התוצאות. בושה.

נכשלו לא בגלל חוסר ידע.

אם רוצים לערוך מיון איכותי של סטודנטים בכל מקצוע, שיעשו זאת לפני הלימודים (על ידי חיוב מעבר של מבחן פסיכומטרי בציון מסוים), או במבחן מעבר בין שנה א' לב'.

בשלב הזה, דקה לפני מתן האפשרות למציאת פרנסה בו נמצאים בוגרי ההתמחות - אחרי שירות צבאי ולפעמים עם מכינה לצבא בניגוד לעמיתיהם בחו"ל, לאחר שנות לימוד ארוכות לתואר, לאחר השלמת התמחות שדורשת מאמץ רב ושעות עבודה רבות מאד בשכר מינימום, לאחר שחלק לא קטן מהסטודנטים נותן ונתן את חלקו למדינה (דוגמא: לוחמים שמשרתים ימים רבים במילואים ונאלצים להשלים חומר). לאחר שעברו כל זאת - לגרום למצב בו כה רבים נחלו כישלון כה גורף שמעכב מאד את הפרנסה אצל רבים - נראה לא יאה.

לגבי המכללות, חובה לחייב מבחן פסיכומטרי בציון מסוים בכניסה ללימודי משפטים. מעבר לכך אין מה להתנשא מעל הלומדים במכללות. חלק מהם חייב לעבוד ועובד מהבקר ומפרנס משפחה, במשך יום עבודה מלא ושעות רבות (יש גם קצינים בתפקיד שלומדים במכללות). מדובר באנשים מוכשרים מאד שיכולים ללמוד רק בשעות הערב ובסופי שבוע.

צריך שבלשכת עורכי הדין יהיו יותר בעלי לב, שיזדהו עם מה שעוברים הבוגרים. כפי שכבר נאמר, בכל מקרה ישנם כוחות שוק. אף משרד לא יתנדב להעסיק עובד לא מוכשר. בשוק הפרטי אנשים פונים לאנשי מקצוע על פי המלצות. הטובים ישרדו.

ובקשה, אל תייאשו את הצעירים המקסימים שמעוניניים לחיות בארץ, ושלא רודפים אחרי חיים קלים וכסף קל במקומות אחרים. עודדו אותם, כבדו אותם, ולשכת עורכי הדין - בבקשה תפסלו במבחן האחרון את כל השאלות שהתגלו כשנויות במחלוקת ותהיו שותפים למעשה ציוני - לגרום לצעירים ומוכשרים לרצות להמשיך לחיות איתנו כאן.

צריך שהבחינות יערכו על- ידי גוף חיצוני, ואז נראה איך אחוזי המעבר משתנים. עובדה היא שהמרצים הטובים ביותר הם לא אלו שבאוניברסיטה, משום שהמרצים הטובים דורשים שכר ראוי להיותם הם, למה שהם באמת שווים. כי הם, הכי הכי טובים.