את כבר ממש ממש מאוסה! תפסיקי לנצל את הבמה כדי להלעיט את הקורא התמים בגיבובי הזבל שלך!

ההלכה אוסרת את זה כי זה דבר מעוות שעלול לגרום להפסק קיומיות העולם מכיוון שגבר בחיים לא יוכל להביא ילדים לעולם.
וכל מי ששוכב משכב זכר הוא הלא מוסרי בסיפור כי הוא חושב רק על עצמו, הוא מתנגד לחוקי הטבע והוא גורם להכחדת האנושות בעולם
לכל דבר יש תשובה אמיתית ןעמוקה רק צריך לחפש

א. את יוצאת מנקודת ההנחה שמקומה של האישה נמוך יחסית לגבר בעת קיום יחסים,האומנם??? אני מבין שזוהי דעתך האישית,אך כמה נשים מסכימות עם דעה זו?? רבות מהנשים רואות באקט המיני המשותף פעולת חיבור מתוך אהבה הדדית. אין,ולא יהיו הבדלי מעמדות באהבה. במקום שבו אין אהבה,שם מתחילים ההבדלים לצוץ,ואולי על המקום המסוים הזה את מדברת,ואם כן,חבל שלא הדגשת זאת בדברייך.
ב.לפי אותו רעיון,אין ב"הנמכת הגבר" או בכל רעיון דומה כל קשר למציאות. מדובר בנחיתות חסרת שחר הנובעת ממקור פמיניסטי. אין ברצון הגברים/ההלכה להנמיך את הנשים. הכל מגיע מפרשנות אישית שלך,מה שמעניין הוא איך ולמה הגעת לפרשנות רדופה כזו. לגבי האיסור על משכב זכר-שני טעמים בדבר-א.זוהי אכן אינו דרכו של הטבע. ולמעט חריגות נדירות מאוד [יחסית לבני האדם] אין כמעט בבעלי חיים תופעת משיכה לאותו המין/קיום יחסים עם אותו המין. אין מה לעשות-זו אינה דרך הטבע.. ב. למיטב הבנתי הדבר נועד גם לשמירה על המשך קיום העולם. חשבי על כך-אם הדבר היה מותר מבחינה תורנית,היה הדבר יותר מקובל. מה שהיה מפחית את שיעור הילודה,ואת המוטיבציה להמשך קיום העולם. אודה לך אם תשיבי לי על כך.

בתורה יש מצווה שאוסרת על בזבוז זרע (אני לא יכולה לצטט אז אני אנסח את זה בצורה הזו) ולכן יש איסור על משכב זכר (אגב גם אסור לאונן) לא בגלל שלמישהו יש סדרי עדיפויות במיניות

ושיירי תורה ביסודי ולבגרות זה לא תורה זה ספרות. מצווה לאהוב את האדם זה ואהבת לרעך כמוך אבל יש גם מצווה לשנוא מעשים של טעות שהם מצמצמים את הופעת השמחה והחיים. ושמחה הכוונה פנימית לא מסיבה צלצולים וצבעים בלבד. שבת שלום

באתר ynet מופיע בשנים האחרונות, למרבה הצער, מדי שבת מדור לפרשת השבוע, שבו הכותבת מרבה בכתיבה פרובוקטיבית, תוך הוצאת דברים מהקשרם הנסמכת על בורותם של סוג מסוים של קוראים, שמבחינתה כנראה הם קהל היעד העיקרי. בכל פעם שאני נתקל במדור אני מופתע מחדש מהתכנים ומהסגנון המופיעים בו, ורק לדוגמה אציין למדור שהופיע לקראת השבת, פרשת אחרי מות.
הכותבת החליטה שמשמעות הפסוק "וְאִישׁ אִישׁ... אֲשֶׁר יֹאכַל כָּל דָּם וְנָתַתִּי פָנַי בַּנֶּפֶשׁ הָאֹכֶלֶת אֶת הַדָּם וְהִכְרַתִּי אֹתָהּ מִקֶּרֶב עַמָּהּ" היא איסור אכילה של בעלי חיים בכלל, שכן לטענתה "אי אפשר להוציא באמת את הדם מבשרן של החיות". הכותבת מביאה מקרה זה כדוגמה מגוחכת לכך שבגלל שמדובר באיסור חמור, עם ישראל החליט להתעלם ממנו: "למרות איסור הכרת והנוסח החמור במיוחד בו, בחר העם היהודי לא להקפיד, ולאכול בשר בדמו. ואיך מתמודדים עם האיסור? מפרשים אותו באופן שיצמצם אותו ויאפשר לקיימו במאמץ סביר". האמנם התורה אוסרת אכילת בשר בכלל, ורק 'העם היהודי' המתחכם מצא דרך לעקוף את האיסור הזה? חבל רק שהכותבת לא המשיכה לקרוא עוד כמה פסוקים בלבד, ואז הייתה מגיעה לפסוק "וְאִישׁ אִישׁ... אֲשֶׁר יָצוּד צֵיד חַיָּה אוֹ עוֹף *אֲשֶׁר יֵאָכֵל* וְשָׁפַךְ אֶת דָּמוֹ וְכִסָּהוּ בֶּעָפָר", ולפסוקים רבים נוספים בתורה (כמו "בְּכָל אַוַּת נַפְשְׁךָ תֹּאכַל בָּשָׂר"), המתירים אכילת בשר, כמובן תוך הסתייגויות מאכילת הדם ומאיסורים נוספים.
נשאלת אפוא השאלה, מדוע אתר ynet איננו מוצא לנכון שבמדור פרשת השבוע יכתוב מישהו שלפחות קורא את כל הפרשה לפני שהוא כותב עליה; ובאופן רחב יותר, האם באתר בעל תפוצה רחבה כל כך לא ראוי שעל הפרשה יהיה מגוון קצת יותר רחב של התייחסויות, ולא רק מזווית פרובוקטיבית ופופוליסטית.

זכותו של כל אדם להיגעל משני בחורים מתנשקים/מענטזים...,ומי שמערער על זכות זו,הבעיה היא אך ורק אצלו.

אין גבול "לעם-הארציות" של הכותבת הזו. פעם לאפיקורסים היה קצת שכל וגם הבנה בתורה. תלמידי חכמים שסרחו- שפינוזה, ביאליק, ליבוביץ' היום כל טמבלית נהית לי אפיקורסית. כבר אין שום אתגר מול הנמיכות הזו.

האשה הזאת היא חייבת לפגוש פסיכולוג קליני דחוף ביותר . זה פשוט מצחיק אותי שאתר ynet שם לו למטרה בצורה כל כך קנאית להכניס ליברליזם לפרשנויות של חוקים ודינים תורניים .מתי הדור המושתן הזה יבין שכפי שאי אפשר לדוגמא בפיזיקה או במתמטיקה לתת כל פרשנות שעולה על רוחך כי כך המשוואה תצא מסולפת או יותר נכון לא תצא שום משוואה . כך גם בתורה שניתנה משמיים ( הרי גם היא מאמינה שתורה היא משמיים והיא ניתנה לעם היהודי ) לא שייך שכל אחד יתן איזה פרשנות שמתחשק לו . באשר לטיעונך בכל מיני טורים שלך שגם הרבנים מעמודי פוסקי ההלכה בדורות עברו שינו חוקים בתורה שבעל פה . אני רוצה לומר שדברייך אלו רק מעידים על בורות מסוג שעוד לא ניתקלתי בה בעבר ויצא לי לראות בורים . התורה היא אף פעם לא משתנה ואף פעם לא השתנתה . ישנם דברים שנראים לאוטסיידרים כשינויים מהמקור . וזה ממש לא הכיוון למי שנמצא בבית המדרש . וגם כאן אקח לדוגמא את הנמשל מהחולק על פיזיקאי . יבוא אדם מוכר ירקות שלא פתח ספר מימיו ויגיד לאיינשטיין שתורת היחסות שלו אינה נכונה היות ולא נראה לו שקיימת משוואה עם כל כך הרבה מספרים ופסיקים מוזרים . בקיצור - פרשני התורה הם לא אנשים שהמציאו על דעת עצמם הכל ניתן במסורה מרב לתלמיד רק כמובן שלמשל על פי בסיס טעם הלכתי מסויים נוכל ללמוד נגזרות לדברים חדשים שלא היו כתובים או לא נאמרו במפורש מהרב לתלמיד .פשוט מאוד . בשפת העם זה נקרא ללמוד דבר מתוך דבר או בלשון חזל : בינה , דבר זה רק חכמים בתורה יכולים לעשות היות וצריך דקדוק נפלא בכל פסיק כדי שלא תצא איזשוהי טעות .כי אז זה כבר לא תורה משמיים זה תורה מבני אדם ! סוף דבר : מקווה שתשכילי ותביני שאין מקומך כלל בהתעסקות בפרשנות חוקי התורה ובכלל - באיזשהו דבר שנוגע לתורת השם . אנא ממך חזרי בבקשה אל הכלים .כביסה .מטבח . או מה שזה לא יהיה . זה פשוט לא מתאים לך !

איסור אכילת הדם סותר אכילת בשר?
זה חוסר הבנה ברמה של ילד בכיתה א..
הרי בתורה מצווים הכהנים לאכול קרבנות וכו'..
הרי בתורה כתוב "בכל אוות נפשך תאכל בשר"

מה יש לה?
למה להמציא סתירות?
התורה אחת- השכל של הגברת מפוצל ומבולבל...

הכותבת המתיימרת לבקר את התורה, אינה מבינה אפילו דברים בסיסיים בתורה ומצוותיה, וכותבת מתוך בורות חמורה. אינני מבין מהיכן העזות והחוצפה לכתוב ולבקר כשחסר לכותבת נתוני בסיס גם ללא פרשנות המקרא.
ובכן, דוגמאות קצרות...
המושג ''שתהא חביבה עליך מצווה קלה כבחמורה'', נאמר על מצוות עשה, ולא על מצוות לא תעשה... מכאן שאפשר למחוק כאן שליש ראשון של המאמר...

מצוות ואהבת לרעך כמוך, היא כלל גדול בתורה ולא מצווה גדולה, הכותבת אינה יודעת לקרוא?

ולגופן של דברים, משכב זכור אכן אסור באיסור חמור, ואין כל קשר בינו לבין אהבת הרע.
אנו שונאים בתכלית שנאה את החטאים, ומתפללים כי יתמו חטאים מן הארץ, אבל אוהבים כל יהודי באשר הוא גם אם הוא חוטא!
כלומר, אנו מצווים לאהוב כל יהודי, ולשנוא את חטאיו ולא אותו.
אם הכותבת הנכבדה לא יודעת להבחין, עליה ללמוד היטב קודם כל פירוש הפשט של פסוקי התורה.

מעבר לכל, הבעיה העיקרית של הכותבת, שהיא מכחישה או מתעלמת מן העובדה הבסיסית כי אלוקים ברא את האדם ונתן לו זכות בחירה!
ברצונו בוחר ברע וברצונו בוחר בטוב!
האלוקים שציוה שלא לשכב משכבי אשה עם זכרים, יודע כבורא העולם, כי ישנה האפשרות לבחור בטוב, ולהתגבר על הרע.
הכותבת כנראה נח לה ללכת אחרי תאוות הלב, ולא לתגבר את השכל האלוקי על הייצרים, ולכן אינה מבינה כיצד משתלבת מצוות ואהבת לרעך כמוך עם מצוות משכב זכור....

בסיכום, עדיף שתעסקי במה שאתה יודעת, ולא תעלי את בורותך לפרהסיה הציבורית.

אין לך מושג ביהדות. אז ככה. המצוות כולן מהשמים. אבל יש דברים שאנחנו מרוב אהבתנו את הכח העליון הקרבנו מעצמנו. (רק יהודי אמיתי יבין את זה) ויש דברים שפחדנו שאם לא נשים גדר לעצמנו אנחנו נחטא גם במה שהתורה אמרה אז הוספנו לעצמנו גדרים מה שנקרא חומרות. יש עוד סוג של חומרות הנובעות ממחלוקת בין חכמי הדורות וכדי לא להכשל בוודאי אנחנו מחמירים כמו הצד המחמיר ככה שודאי לא נחטא. אבל המצוות הם ודאי מהשמים ונכתבו ע"י האלוהים הכח העליון שלי.

ואת פרופסורית? עכשיו ברור למה האקדמיה פשטה רגל ורק המקצועות הריאליים באמת משנים משהו בעולם. תניחי לנו ותניחי בעיקר לעצמך...