שמאי בית במסווה של שמאי חוץ

עד תחילת העשור הנוכחי העסיקו חברות הביטוח שמאי בית בהערכת נזקי תאונות דרכים. ברוב המקרים, המבוטח לא ידע כי את חוות הדעת, שעל בסיסה שולמו לו תגמולי הביטוח, הכין שמאי עובד שכיר של חברת הביטוח. המבוטח לא חשד כי מטבע הדברים נאמנותו של שמאי הבית נתונה לחברת הביטוח.

בית המשפט העליון, בבג"ץ השמאים, קבע כי מצב זה אינו ראוי. העסקת שמאי הבית יוצרת מצב של ניגוד אינטרסים, ופוגעת בצרכני הביטוח.

בעקבות פסיקת בג"ץ הוציא המפקח על הביטוח הנחיות האוסרות על חברות הביטוח להעריך נזקים לרכב באמצעות שמאי בית. המפקח הורה כי הערכות הנזק ייעשו מעתה ואילך על ידי "שמאי חוץ". את שמאי החוץ בוחר המבוטח מתוך רשימת שמאים מפוקחת, המורכבת בידי חברת הביטוח. שמאי החוץ מחויב לאובייקטיביות, ומוטלת עליו חובת נאמנות ותום לב - הן כלפי חברת הביטוח הן כלפי המבוטח.

בית המשפט העליון והמפקח על הביטוח סברו כי הפסיקה וההנחיות הברורות יצננו את שכרון הכוח הכלכלי של חברות הביטוח. הן לא תעזנה לנצל את כוחן הכלכלי כדי להכפיף את שמאי החוץ לרצונן, ולהפכם לשמאי בית בפועל. בימים אלה הסתבר כי בית המשפט העליון והמפקח היו תמימים.

מעשה שהיה - כך היה

רכב המאזדה של ב' (שמו המלא שמו במערכת) ניזוק קשה בתאונת דרכים. ביטוח ישיר, מבטחת הרכב, מינתה שמאי כדי לקבוע את שיעור הנזק. השמאי, אבי בן הרוש, הגיע למסקנה כי הרכב ניזוק ביותר מ-60% משוויו והכריז עליו כעל אובדן מוחלט.

בעת בדיקת הרכב, שוחח ב' עם השמאי. האם תמליץ לשלם את מלוא מחיר המחירון? התעניין ב' אצל השמאי. מהבדיקות שערכתי, ענה השמאי, רואים שהרכב היה במצב טוב. הוא היה שווה את מחיר המחירון. "לכל היותר יורידו לך אחוז, או אחוז וחצי ממחיר המחירון".

ואולם כשהגיעה ההמחאה הנכספת, הופתע ב' להיווכח כי השמאי שינה את טעמו. ביטוח ישיר הפחיתה 35% ממחיר המחירון. להפחתה הגדולה כל כך לא ניתן כל הסבר.

לזה ב' לא הסכים, ופנה לבית-משפט השלום בתל-אביב.

"לא נותר כל זכר ממשי מהעצמאות והאובייקטיביות של השמאי"

בבית-המשפט היתה ביטוח ישיר נחושה בדעתה. ב' מבקש להתעשר על חשבוננו, אמרו נציגיה לשופט יאיר דלוגין. מצבו של הרכב היה ירוד. המרכב שלו סבל מריקבון והפח מפגיעות. הרכב לא היה שווה יותר ממה שהצענו לשלם בעבורו. במשפט טענו נציגי ביטוח ישיר כי השמאי מעולם לא המליץ על הפחתה של 1.5% בלבד ממחיר המחירון. השמאי הוא אובייקטיבי. הרי לא ייתכן כי אנו נשפיע עליו שישנה את חוות דעתו.

עד כאן - דברים כדורבנות. אלא שנציגיה של ביטוח ישיר לא הביאו בחשבון כי המבוטח הקליט את שיחתו עם השמאי. מתוך ההקלטה והעדויות שהושמעו בבית-המשפט הסתבר כי בחוות דעתו המקורית, השמאי אכן הפחית רק 1.5% ממחיר המחירון. ואולם ביטוח ישיר דרשה ממנו לשנות את חוות דעתו ולהפחית 35%. השמאי נענה לדרישה.

דברים אלה קוממו את השופט דלוגין. "מתמליל השיחה שבין השמאי לבין המבוטח", קבע השופט, "מתקבל הרושם הברור כי ביטוח ישיר והשמאי פעלו בצוותא חדא ולא נותר כל זכר ממשי מהעצמאות והאובייקטיביות שאמורות לאפיין את שמאי החוץ, על פי ההסדר שיצר המפקח על הביטוח בעקבות בג"ץ השמאים".

כך למשל, הבהיר השופט, באותה שיחה נשמע השמאי מאשר כי קיבל הנחיות מנציגי ביטוח ישיר באיזה שיעור להפחית את הרכב. השמאי אף הסביר מדוע עשה כן: "בגלל שאנחנו נותנים שירות לחברת הביטוח, אנחנו באיזה שהוא מקום עובדים איתם בחבילה". במלים אחרות, השמאי מאשר כי הוא יודע היכן מרוחה החמאה.

התנהלות פגומה והפרה ברורה של ההוראות

מדובר בהתנהלות פגומה של השמאי ושל חברת הביטוח, ובהפרה ברורה וחמורה של הוראות המפקח על הביטוח, אשר אוסרות כל השפעה מצד חברת הביטוח על שמאי החוץ. מדובר גם בהפרה חמורה של חובת תום הלב שחבה חברת הביטוח כלפי המבוטח, ושל חובת הנאמנות שחב השמאי למבוטח, כשמאי חוץ שאמור להיות ניטראלי.

פגם נוסף בהתנהלות הביטוח הישיר והשמאי

 עולה מכך שהם לא טרחו כלל וכלל לפנות אל המבוטח, כדי לקבל את עמדתו לפני שעשו את השינוי.

לא יעלה על הדעת, הוסיף השופט, כי התנהלות כזו תתקיים ביחסים שבין חברת הביטוח לבין השמאי ותוך התעלמות מהמבוטח, אשר אמור להיות צד שווה ערך במשוואה זו.

בסופו של יום, אם כן, חייב השופט דלוגין את ביטוח ישיר לשלם ל-ב' את מלוא תגמולי הביטוח לפי חוות דעתו המקורית של שמאי החוץ. נוסף על כך חויבה החברה בתשלום ריבית עונשית, לפי השיעור המקסימלי הקבוע בחוק, ובהוצאות המשפט.

הכותב הוא עורך-דין מומחה בדיני ביטוח ונזיקין