הסיר שיער מהחזה ונכווה - יצרנית הקרם תפצה
בחור שביקש להסיר שיער מהחזה והבטן באמצעות קרם Veet טען, כי הקרם גרם לו לכוויות. ביהמ"ש קיבל את התביעה וקבע כי הוראות השימוש והאזהרות לא הוצגו כראוי: הנתבעת בחרה להסתיר את האזהרות, מתוך אינטרס שיווקי
בחור שרכש קרם "Veet" להסרת שיער, המיוצר על ידי חברת רקיט בנקיזר ניר איסט, טען כי על אריזת הקרם הודבקה מדבקה, בה נכתב בין היתר, כי הקרם פותח במיוחד לבעלות עור רגיש. בחלקה העליון של המדבקה צויר חץ ומתחתיו היה כתוב "open", כאשר בצדה השני של המדבקה הופיעו הוראות השימוש ואזהרות לגבי השימוש במוצר.
לטענת האיש, שתבע את החברה, כשלוש דקות לאחר שמרח את הקרם על החזה ועל הבטן, חש צריבה וכאבים באזורי המריחה, ולמרות שהסיר מייד את הקרם, נגרמו לו כוויות, אשר אובחנו ככוויות מדרגה ראשונה. לטענתו, לא שם לב לחץ או למונח "open" שבחלקה העליון של המדבקה, ולא ניחש כי עליו לקלף את המדבקה על מנת לראות את האזהרות והוראות השימוש החבויות מאחור.
בתביעה שהגיש לביהמ"ש לתביעות קטנות בחיפה, דרש התובע פיצוי של 12,000 שקלים בגין נזקיו.
חברת רקיט בנקיזר ניר איסט טענה, כי התובע התעלם מהוראות השימוש ומהאזהרות המופיעות על גבי המוצר, וכי לו היה מקלף את המדבקה בהתאם לסימון "open", היה מגלה, כי בצידה השני של מופיעה אזהרה לפיה הקרם אינו מיועד להסרת שיער מהחזה. עוד טענה, כי ע"פ ההוראות, יש לבצע מבחן רגישות על קטע קטן לפני כל שימוש במוצר, וכי קיימות אזהרות רבות נוספות.
הוראות השימוש והאזהרות הוסתרו
השופטת נסרין עדוי קיבלה את התביעה, וקבעה כי החברה התרשלה באופן בו בחרה להציג את הוראות השימוש ואזהרות השימוש במוצר. זאת, כיוון שלא די בהופעת ה "חץ" ורישום המונח "פתח" בחלקה העליון של המדבקה, כדי להסב את שימת לבו של הצרכן הסביר להוראות ולאזהרות החבויות תחתיה.
עוד נקבע, כי בניגוד לכיתוב על חלקה הגלוי של המדבקה, בחלקה המוסתר של האזהרה מצוין, כי אין להשתמש במוצר על עור הרגיש לשימוש בקרם להסרת שיער, וכי על חלקה הגלוי של המדבקה אין זכר לאיסור על אזורים כלשהם בגוף, ולעניין הניסיון על אזור קטן בטרם השימוש במוצר.
"דומה, כי הנתבעת בחרה לגלות לעיני הצרכן את ההוראות המקדמות את שיווק המוצר בעוד, שהאזהרות העשויות להזהיר את הצרכן מפני הסיכונים שבמוצר ו/או מפני הסיכונים עקב שימוש לא נכון במוצר היא בחרה, ומתוך אותו אינטרס שיווקי, להסתירן מפני הצרכן", כתבה השופטת.
לפיכך, נקבע כי החברה תשלם לתובע פיצוי של 7,000 שקלים בגין עוגמת הנפש וחוסר הנוחות שנגרמו לו, וכן תשלם לו הוצאות משפט של 300 שקלים.
לאתר המשפט הישראלי "פסקדין"
לפנייה לכתב/ת 
אילוסטרציה
צילום: גבי מנשה
מומלצים
