מחיר היופי: כשביקור אצל הספר נגמר בביהמ"ש
רוצה לעשות החלקה יפנית? חשבי פעמיים. אל בתי המשפט מגיעות תביעות רבות שמקורן בביקור אצל הספר שהסתבך והסתיים בשיערות שרופות, בכוויות ובצלקות. נכון, לעתים השופטים פוסקים פיצוי נאה, אך האם הכאב שווה את הכסף?
תמיד רצית שיער חלק. לא עוד תלתלים סוררים, שצריך לסדר כל בוקר בעזרת ארבעה קרמים שלא ממש עוזרים להחזיר אותם למקומם. לא מזמן שמעת על החלקה יפנית ועל החלקה ברזילאית. ידעת מיד שזהו הפתרון בשבילך - ההחלקה תוכל להפוך את שיערך ואת חייך לנעימים יותר וליפים יותר.
אבל, האם טרחת לברר האם שיערך מתאים לביצוע ההחלקה? האם הספר שאל אותך את השאלות הנכונות לפני שהתחיל במלאכה ושלשל את הכסף לכיסו? ובמקרה שההחלקה לא הלכה "חלק", האם אפשר לתבוע ולקבל פיצוי?
לפני מספר חודשים דיווחנו על פסק-דין שניתן בעניינה של אישה, אשר קנתה תכשיר להחלקת שיער שלא כלל הוראות שימוש בעברית, נכוותה ושיערותיה נשרו. בית המשפט קבע אז, כי תכשיר שעלול לגרום לנזקים כה קשים חייב היה לכלול הוראות שימוש בעברית, וחייב את המשווקת בפיצוי של 14 אלף שקל. בדיקה שערכנו מעלה, כי לשעריו של בתי המשפט הגיעו לא מעט תביעות מעניינות נוספות בשל החלקת שיער שכשלה.
השערות נתלשו. הפיצוי: 5,000 שקלים
בית המשפט לתביעות קטנות בפתח תקוווה דן בתביעה לתשלום נזקי התובעת, לאחר שבשערותיה הטבעיות הצבועות בוצעה החלקה יפנית שכתוצאה ממנה איבדה את שיערותיה, אשר נחתכו ונתלשו.
התובעת הגישה את תביעתה בצירוף קבלות על טיפולי שיער שביצעה בסכום של 3,450 שקל. לדבריה, עד שיצמחו שערותיה היא תמשיך בטיפולים, שכן בשבילה רק שיער ארוך הוא שיער יפה.
הספר הנתבע טען כי הוטעה, משלא קיבל תשובה מתאימה לשאלתו אם אי פעם הבהירה התובעת את שיערה לגוון בהיר, וטען כי השיער שמול עיניו היה צבוע בצבע חום דבש, וצבע זה יכול לעמוד בהחלקה יפנית. בנוסף טען, כי הנזק שנגרם לשיערה של התובעת הוא מינורי.
השופטת ליה לבאון קבעה, כי היא לא שוכנעה שהתובעת נשאלה אם שערותיה היו בגוון בלונד בהיר אי פעם. "שהרי אין לי כל ספק שאם כך היה, הטיפול שניתן לשערותיה לא היה מבוצע", פסקה השופטת. בהתאם לכך נקבע, כי הנתבע אחראי לנזק של התובעת, ועל כן עליו לפצותה ב-5,000 שקל עבור הוצאותיה ועוגמת הנפש שנגרמה לה. (ת"ק 16067-11-08 דבוש נ' עיצוב שיער).
התכשיר היה פגום. הפיצוי: 2,800 שקל
מסתבר, כי גם מעצבות שיער, שיש להן נסיון רב וידע בעסקי השיער, נופלות בפח ההחלקה. בית המשפט לתביעות קטנות בתל-אביב דן לאחרונה בתביעה שהוגשה על-ידי מעצבת שיער, אשר קנתה ב-18 בינואר 2009 תכשיר החלקה מסוג "קוקו שוקו" בעלות של 1,300 שקל כולל מע"מ. לטענת התובעת, על אף שפעלה בהתאם להוראות כפי שהופיעו על הבקבוק, לא הושגה התוצאה הראויה ושיערן של לקוחותיה (5 במספר) נשאר כשהיה לפני לביצוע טיפול ההחלקה על ידה.
לטענת התובעת, מיד כשהבחינה כי התכשיר אינו יעיל, פנתה אל מוכר התכשיר בבקשה לקבל את כספה בחזרה, וכן דרשה כי יפצה אותה על הכספים שנאלצה להחזיר ללקוחותיה (1,500 שקל לכל לקוחה). הנתבע הסכים בתחילה לתת לתובעת זיכוי, אך בהמשך חזר בו מהסכמתו, והפנה את התובעת לנתבע אחר - אחד הבעלים של חברה שמתמחה במוצרים לשיער לשוק המקצועי.
השופטת מלכה ספינזי קבעה, כי התובעת הוכיחה שתכשיר ההחלקה שקנתה היה פגום. נפסק, כי הנתבעים יצרו בפני התובעת מצג לפיה בעלי החברה באופן אישי הוא האחראי והוא הקובע בנושא. בהמשך לכך נקבע, כי שני הנתבעים באופן אישי יצרו כלפי התובעת מצג שווא באשר לטיב התכשיר ותכונותיו והם היו אלו שבאופן אישי הסכימו תחילה לזכותה עבור התכשיר ואחר כך חזרו בהם מהסכמתם.
לאור האמור נקבע, כי על הנתבעים לפצות את התובעת (שווה בשווה) ב-2,800 שקל (החזר עבור עלות התכשיר הפגום – 1,300 שקל + החזר של 1,500 שקל שהתובעת נאלצה להחזיר ללקוחה). בעניין זה נקבע, כי התובעת לא הוכיחה כי אכן החזירה כספים ללקוחות נוספות. כן חויבו הנתבעים לשלם לתובעת הוצאות משפט של 700 שקל. (ת"ק 7688-06-09 סווירי נ' לוי ואח').
ביהמ"ש: ההחלקה לא גרמה לשיער שרוף
ולפעמים, בית המשפט לא מקבל את הטענה, כי ההחלקה גרמה לנזקים לשיער. זאת, כאשר גרסת התובעת לא הגיונית או לא מגובה בראיות, או עומדת למול גרסת הספר שנמצאת לא פחות סבירה ואפשרית.
כך למשל, בית המשפט לתביעות קטנות בתל-אביב דן לאחרונה בתביעה על סך 31,200 שקל שעניינה פיצוי בשל נזקים שנגרמו לתובעת כתוצאה מביצוע החלקת שיער "יפנית" - החלקת שיער לטווח ארוך. התביעה הוגשה נגד הספר שערך לתובעת את ההחלקה ונגד החברה שבבעלותו.
לטענת התובעת, היא פנתה לנתבע לביצוע החלקה יפנית, ושילמה תמורתה 1,500 שקל. לדבריה, היא יצאה מהמספרה ושערה נראה יפה וחלק טרם החפיפה הראשונית - "ישר, חלק מבריק, מהמם", תיארה התובעת. אולם, לאחר החפיפה הראשונית התברר לתובעת, כי כל השיער היה שרוף. התובעת פנתה לספר שביצע את ההחלקה, ואמרה לו ששיערה נהרס לגמרי. הספר הציע לבצע מסיכה ברזילאית.
לטענת התובעת, כאשר חזרה אל הספר, הוא ביצע בשיערה החלקה ברזילאית בניגוד לרצונה, שכן היא לא היתה מעוניינת בה בשל החשד שהיא מסרטנת.
הנתבע הכחיש את גרסת התובעת, וטען כי תוצאת ההחלקה אשר ביצע הייתה שיער חלק ובריא.
השופטת לימור בן-שמן דחתה את התביעה, וקבעה כי היא לא שוכנעה שבוצע טיפול בהיקף ניכר, המהווה טיפול החלקה ברזילאי, ללא ידיעתה של התובעת וללא הסכמתה. מדובר בטיפול במסכה בלבד. " לא שוכנעתי כי תוצאת ההחלקה היפנית היתה שיער שרוף והרוס וכן לא שוכנעתי כי בפעם השנייה בוצעה החלקה ברזילאית בניגוד לרצונה של התובעת", פסקה השופטת בסיום פסק הדין. (ת"ק 48263-03-10 וולברום נ' ונגרובסקי ואח').
תביעה נוספת שנדחתה נדונה בבית המשפט לתביעות קטנות בתל-אביב בפני השופטת איילה גזית. התובעת הגישה תביעה לפיצוי בשל כאב, סבל ועגמת נפש והחזר עלות של החלקה בשיער, שביצעה אצל הנתבעת, ספרית במקצועה.
לטענת התובעת, ההחלקה שביצעה הספרית גרמה לה לצלקת, כאשר החומר בו השתמשה הנתבעת נזל על מצחה וגרם לה כוויה במצח. לדברי התובעת, הצלקת לא נעלמה והיא פנתה לקופת חולים, שם נקבע, כי הצלקת היא לצמיתות.
לטענת התובעת, הספרית התרשלה בכך שלא ביצעה בדיקת רגישות והשתמשה בחומרים מסוכנים, תוך גרימת חבלה של ממש.
הספרית טענה מנגד, כי היא מנוסה במקצועה מזה כ-30 שנה, והחומרים בהם השתמשה עומדים בתקן של משרד הבריאות. עוד טענה הספרית, כי הצלקת מופיעה באזור שהוא רחוק מאזור המריחה של חומר ההחלקה, וכי התובעת פנתה לרופא רק לאחר חלוף ארבעה חודשים מיום ביצוע ההחלקה.
השופטת גזית קבעה, כי העדויות הן שקולות, ואין אפשרות להעדיף גרסת צד אחד על פני הצד שכנגד. השופטת החליטה לדחות את התביעה, תוך שימת לב לעובדה שהפרש הזמנים שבין האישור הרפואי שצורף לתביעה מה-29 בינואר 2009 לבין מועד הטיפול הנטען, ב-22 בספטמבר 2008 הוא הפרש זמנים משמעותי שיש בו כדי לנתק את הקשר הסיבתי הנטען בין הטיפול לבין הנזק. (ת"ק 38202-12-09 ערביד לוליץ נ' בלולו).
בדקו פעם ופעמיים
אם עכשיו את חושבת פעמיים האם כדאי לבצע את החלקת השיער המתוכננת והמיוחלת, כנראה שיש בכך לא מעט היגיון. לפני ביצוע ההחלקה, חשוב לוודא היטב שסוג השיער מתאים לעבור החלקה, ושהחומרים שבהם הספר משתמש הם ברשיון משרד הבריאות ומתאימים לשיער שלך.
אם פעלת "לפי הספר", ובכל זאת הספר התרשל וגרם נזק לשיערך, תוכלי להגיש תביעה לבית המשפט ולבקש פיצויים על הנזק ועוגמת הנפש שנגרמו לך. במקרה שבית המשפט ישתכנע כי הספר אחראי לנזק, הוא יחויב בתשלום פיצויים.
עו"ד אורנית אבני-גורטלר עוסקת בכתיבה ועריכה משפטית
**יובהר, כי המידע המוצג בכתבה הינו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/או חוות דעת משפטית. המחברת אינה נושאת באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
לפנייה לכתב/ת 
