התביעה המוזרה: הכלב חפר ומוטט את הבית

בעלת נכס תבעה משוכר 60 אלף שקל בטענה שהחפירה הכפייתית של כלבו גרמה נזקים אדירים. בית המשפט קבע שתביעתה מופרכת

עו"ד יעקב רוזנשייןפורסם: 27.04.14 , 09:28

ההיסטוריה כבר ראתה כמה וכמה כלבים חכמים ומוכשרים לאורך השנים, אבל ספק אם אי פעם יוחסו לחברו הטוב של אדם יכולות כה קיצוניות: בעלת נכס דרשה משוכר פיצוי של כ-60 אלף שקל בטענה שכלבו חפר תחת יסודות הבית וגרם להתמוטטות הרצפה והקירות. השוכר התגונן באמצעות תביעה לבית משפט השלום בקריות – וזכה.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

במאי 2011 נכנסו הדייר וכלבו להתגורר בדירה ששכרו בקריית חיים. בהתאם לחוזה שחתם הדייר עם בעלת הדירה הוא מסר לה 12 צ'קים של 2,000 שקל עבור דמי השכירות וערבות בנקאית של 6,000 שקל. כעבור כחצי שנה הוא נאלץ להתפנות מאחר שרצפת חדר השינה שקעה עד שחלק מקירותיו התנתקו לחלוטין מקורות הדירה. עם עזיבתו ביטל הדייר את יתרת הצ'קים שמסר.

בעלת הדירה הודיעה לו שהיא מתכוונת לפרוע את ההמחאות בכל זאת, ואף לחלט את ערבותו כדי לכסות את עלות הנזקים שלטענתה גרם הכלב. הדייר מיהר לפנות לבית המשפט במטרה להשיב לידיו את ההמחאות ולמנוע ממנה מלחלט את ערבותו.

הוא ביקש גם את מחצית דמי השכירות עבור החודש האחרון בדירה, את שכר הטרחה של המומחה שנאלץ לשכור כדי להוכיח את חפות כלבו, את הארנונה ששילם, וכן פיצוי על הפסד ימי עבודה ועוגמת הנפש שנגרמה לו. בסך הכול העמיד את תביעתו על 19,850 שקל.

בעלת הנכס הגישה נגד הדייר תביעה נגדית. היא טענה שהוא צריך לפצות אותה ב- 59,960 שקל על הנזקים שנגרמו בשל "החפירה הכפייתית" שבה לוקה כלבו, אשר וטרינר אישר כי הינה תופעה מוכרת. היא צירפה לתביעה סרטון וידיאו שבו נראה הכלב חופר באדמה.

בבית המשפט השיב הדייר, באמצעות עו"ד אביר אברם, שלא ייתכן שחפירות כלבו הביאו להתמוטטות מבנה שלם. לדבריו, הנזק נגרם כיוון שחדר השינה שלה הוא למעשה תוספת בנייה מאולתרת. לטענתו, בהיעדר ניקוז, חדרו מים מתחת למבנה וגרמו לשקיעת הקרקע ומכאן הדרך להתמוטטות הרצפה הייתה קצרה.

הכול בגלל כלב?

השופטת פנינה לוקיץ' קבעה שבעלת הדירה לא הוכיחה שדווקא חפירותיו של הכלב היו הגורם שהביא לקריסת הרצפה. לדבריה, המשכירה לא הביאה כל עדות לכך שהחפירות בוצעו בקרבת יסודות הבניין או שהיו עמוקות דיין. העלאת עמדתו של וטרינר עלום שם וצירוף סרטון שבו נראה הכלב חופר הרחק מיסודות הבניין, לא מוכיחים שהכלב סובל מ"חפירה כפייתית" או שישנו קשר סיבתי בין החפירות לנזקים.

מסקנה זו, קבעה השופטת לוקיץ', משתלבת היטב עם עדות המומחה מטעם הדייר, שעל פיה הנזקים נגרמו מכשלים בבניין ובאופן שבו נבנתה תוספת הבנייה. משכך פסקה השופטת כי דין התביעה הנגדית של בעלת הנכס להידחות, ומשלא התגוננה מפני תביעת הדייר - דין תביעתו להתקבל בחלקה.

השופטת קיבלה את דרישות הדייר למעט תביעתו לפיצוי על הפסד ימי עבודה. עוד קבעה כי הפיצוי שדרש עבור עוגמת נפש - 15 אלף שקל - מופרז בהתחשב בכך שבעלת הנכס לא הייתה אחראית לעצם התמוטטות הרצפה. בסך הכול חויבה בעלת הדירה לפצות את הדייר ב- 11,050 שקל בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין של 8,500 שקל.

מכיוון שנטל הראיה במרבית המקרים מוטל על התובע, בית המשפט רואה בחומרה רבה תביעות חסרות עילה משפטית או שאינן מגובות בראיות התומכות בגרסתו. כפי שניתן לראות, בית המשפט מביע את מורת רוחו מהגשת תביעה נטולת בסיס באמצעות הטלת הוצאות משפט.