עו"ד תבע על 42 הודעות "ספאם". מה הפיצוי?

במשך תקופה קיבל עמית זילברג מיילים מחברת "קנייה טובה באינטרנט". שופט קבע שחלקם נשלחו בטעות, והתובע יפוצה ב-3,000 שקל בלבד

עו"ד אבי הורביץפורסם: 24.03.15 , 23:16

עורך דין שקיבל לחשבון המייל שלו 42 הודעות פרסומת (דואר זבל) מחברת "קניה טובה באינטרנט", אף שלטענתו מעולם לא הסכים לכך, תבע את החברה על 34 אלף שקל על פי חוק הספאם. בית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב קבע לאחרונה שחלק מההודעות נשלחו בטעות, ועל כן הוא יפוצה בסכום של 3,000 שקל בלבד.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

התובע, עו"ד עמית זילברג, טען כי קיבל את הודעות הספאם החל מיוני 2010 בניסיון "לפתות" אותו לקנות מוצרים. הוא ציין שאינו זוכר אם רכש בעבר מוצרים מהנתבעת, אך גם אם עשה זאת, לא סביר שאישר משלוח הודעות פרסומיות משום שהוא מתנגד לכך כחלק משגרת חייו.

תביעה

תובע יקבל 35 אלף ש' בגלל 71 הודעות ספאם

עו"ד יפעת אלתר-חמו

עורך דין תבע חברת שיווק בגלל 71 הודעות מייל פרסומי. בית משפט השלום קבע שיש לו חלק בכך, אבל בערעור למחוזי הוגדל הפיצוי שלו משמעותית

תובע יקבל 35 אלף ש' בגלל 71 הודעות ספאם

בספטמבר 2013 הוא שלח לחברה שתי הודעות בדואר אלקטרוני וביקש להסירו מרשימת התפוצה. למרות זאת, במאי 2014 הוא החל לקבל ממנה הודעות נוספות. כשלושה חודשים לאחר מכן, הוא פנה שוב לחברה בטענה שקיבל כבר 15 הודעות פרסומת מאז שביקש להסירו בפעם הקודמת.

בעקבות זאת הוא דרש מהחברה לשלם לו "פיצוי סמלי" של 7,500 שקל. הנתבעת אמנם הסירה אותו הפעם מרשימת התפוצה, אך סירבה לשלם לו את הפיצוי שביקש. משכך, הוא הגיש נגדה את התביעה, ועתר לחייב אותה בפיצויים לדוגמה (כעונש) בסך 33,800 שקל.

הנתבעת טענה מנגד שעו"ד זילברג מתפרנס מהגשת תביעות ספאם, ובכך הוא נוהג בחוסר תום לב ועושה שימוש לרעה עושה בהליכי בית המשפט. לדבריה, הנתבע נרשם בשנת 2008 לאתר שהיא מפעילה וב-2009 אף הזמין ממנה שני מוצרים ובמסגרת זו הסכים לקבל ממנה הודעות.

משכך, מאז ועד שפנה אליה בספטמבר 2013, נשלחו ההודעות לבקשתו. לאחר מכן היא הסירה אותו מרשימת התפוצה, אלא שלמרבה הצער, טענה, עקב תקלה שאירעה כשהחליפה את החברה שבאמצעותה נשלחות ההודעות, החלו להישלח בטעות הודעות גם ללקוחות שביקשו להסירם.

תמריץ הולם

השופט טל חבקין קיבל את גרסת החברה שלפיה עו"ד זילברג הסכים למשלוח הודעות עד שביקש להסיר את עצמו בפעם הראשונה, ומשכך הוא זכאי לפיצוי רק על 15 ההודעות שנשלחו אליו לאחר בקשת ההסרה.

השופט דחה את טענת הנתבעת שמדובר בתובע סדרתי וקבע, שבדומה לתובענות ייצוגיות, חוק הספאם מקנה לתובעים פרטיים תמריץ להגיש תביעות כאלה, המשרתות את המטרה החברתית שבמיגור תופעת ה"ספאם" הלא רצוי.

עם זאת, השופט שוכנע כי ההודעות נשלחו בטעות, והחברה לא נוהגת לשלוח פרסומות סתם כך ללא הסכמת הנמענים, ועל כן - לא מדובר בנסיבות חמורות המצדיקות את תשלום הפיצוי המרבי שקובע החוק - 1,000 שקל עבור כל הודעה.

יתרה מזו, השופט הבהיר שמטרת חוק הספאם היא להרתיע מפני הפצת דואר זבל ולא להעניש. השופט גם הוסיף, שאין זה הגיוני לפסוק לתובע פיצוי על כל הודעה והודעה, שכן זה מוביל לתפיסה שמשתלם לחכות למשלוח 100 הודעות ספאם, כי אז אפשר לקבל פיצוי של 100 אלף שקל. תוצאה זו, קבע השופט, אינה הגיונית.