הפיצוי על פגיעה בארגון העובדים: 340 אלף ש'

מרגע שהמועסקים בחברה הכלכלית לפיתוח מיתר הצטרפו ל"כוח לעובדים" החלה ההנהלה להתנכל להם. בית הדין לעבודה קבע שיהיה עליה לשלם

עו"ד יניב דודפורסם: 01.09.16 , 21:35

בית הדין לעבודה בבאר שבע קבע לאחרונה שהחברה המספקת שירותי שמירה ליישוב מיתר שבדרום תשלם 340 אלף שקל לארגון העובדים שלה, משום שפגעה בתנאי השכר כדרך להעברת מסר של הרתעה כלפי אלה שהצטרפו להתאגדות.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

"החברה הכלכלית לפיתוח מיתר" עוסקת בהפעלת מערך השמירה והחינוך הבלתי פורמלי במועצה המקומית. לפני כשנה הצטרפו יותר משליש מעובדיה לארגון העובדים הדמוקרטי "כוח לעובדים". אבל נראה שהנהלת החברה לא רצתה להכיר בארגון, ופניותיו למנכ"ל לקיים פגישת היכרות ולהתחיל בניהול משא ומתן לגבי הסדרת תנאי ההעסקה של לא נענו. במקביל הודיעה ההנהלה שבכוונתה לפגוע בשכר של חלק מהעובדים.

תביעה

הטרדות וצעקות: 120 אלף ש' לעו"ד שפוטרה

עו"ד גיא אבני

עורכת דין תבעה את המשרד הפרטי שבו הועסקה, בין השאר משום שתלונה שלה על הטרדה מינית לא טופלה. בית הדין לעבודה קיבל את רוב טענותיה

הטרדות וצעקות: 120 אלף ש' לעו"ד שפוטרה

בינתיים נבחר אחד מעובדי האבטחה בחברה לתפקיד יו"ר ועד העובדים והודיע על הכוונה לפתוח בעיצומים בשל התנהלות החברה. אלא שיום לפני תחילת העיצומים הוא פוטר בטענה שלא היה לו חוזה העסקה חתום.

בעקבות המקרה פנה "כוח לעובדים" לבית הדין לעבודה, שם הגיעו הצדדים להסכמה שהעובד יחזור לתפקידו ויוחתם על הסכם העסקה חדש. אלא שלא עברו חודשיים, והעובד פוטר בטענה שהפר את נוהלי החברה כשפרסם בקבוצת וואטסאפ מידע החושף את נוהלי האבטחה ומסכן את ביטחון תושבי המועצה.

הארגון, נציגי העובדים והעובד המפוטר פנו לבית הדין בתביעה לקבלת פיצויים עקב הפגיעה בזכותם החוקית להתארגן. הם ציינו חמש פגיעות קשות בחופש ההתארגנות: שינוי בתנאי עבודתם כ"עונש" על ההתארגנות, שני הניסיונות לפטר את העובד בשל היותו חבר ועד מוביל, שימוש אסור בעובדים חיצוניים לצורך החלפת העובדים השובתים, והבעת עמדה שלילית נגד ההתארגנות. עבור כל אחת מהפגיעות התבקש בית הדין לחייב את החברה ב-200 אלף שקל.

החברה דחתה את טענות המבקשים בטענה ששינתה את תנאי ההעסקה בהתאם לצו ההרחבה החל עליהם.

השופט צבי פרנקל הבהיר שזכות ההתארגנות היא זכות יסוד חוקתית, ושבתי הדין רואים בחומרה אפליה נגד עובדים על בסיס חברותם או פעילותם בארגון עובדים. הוא קבע שהחברה לא עברה על החוק כאשר העסיקה עובדים חיצוניים במקום השובתים, וגם אם התבטאה נגד הארגון - היא לא מנעה מחבריו להיכנס למקום העבודה לשם קידום ההתארגנות.

ואולם, השופט פרנקל התרשם ששינוי תנאי השכר של העובדים, שנעשה רק לאחר שהודיעו על ההתארגנות, שימש העברת מסר של הרתעה לחברים בארגון. הוא הסכים שיו"ר ועד העובדים פוטר אך ורק בשל חברותו ופעילותו בארגון.

לפיכך נקבע שהחברה תשלם לארגון פיצויים בסך כולל של 340 אלף שקל עבור ה"עונש" על ההתארגנות ופיטורי היו"ר.