תאונה או קנוניה? "הפניקס" נגד הנהג המבוטח

הביטוח סירב לפצות לקוח שלו שפגע במכונית אחרת בטענה שהנהגים עשו יד אחת כדי לרמות אותו. אבל ביהמ"ש קבע: גרסת הפניקס הופרכה

עו"ד יעל סמואלפורסם: 11.09.17 , 18:58

בית משפט השלום בכפר סבא קיבל לאחרונה תביעת ביטוח שהגישו שני נהגים שהיו מעורבים בתאונת דרכים נגד "הפניקס", ודחה את טענת החברה שלפיה השניים עשו יד אחת כדי לרמות אותה. השופטת רחל קרלינסקי קבעה שהתובעים הוכיחו שהתאונה התרחשה וחייבה את המבטחת לפצות את שניהם בכ-176 אלף שקל.

התאונה התרחשה בינואר 2014 במושב אחיסמך שסמוך ללוד. נהג מכונית מסוג אאודי שהגיע לבקר מכר ביישוב התנגש בטנדר איסוזו חונה תוך כדי הקלדת מסרון. שתי המכוניות הוכרזו כ"טוטאל לוס". נהג האאודי הודה בפגיעה וביקש מהמבטחת שלו, חברת הפניקס, לכסות על הנזקים שנגרמו. אולם היא דחתה את הבקשה בטענה שהמבוטח והנהג הנוסף מסרו פרטים כוזבים ועשו יד אחת כדי לרמות אותה.

תביעה

"הפניקס" שינתה פוליסה ללא ידיעת המבוטח

עו"ד אליהו קייקוב

בעקבות פריצה לביתו, שבה נגנבו ממנו תכשיטים יקרי ערך, גילה הלקוח שחברת הביטוח שינתה תנאים באופן שמנע ממנו פיצוי. מה קבע השופט?

"הפניקס" שינתה פוליסה ללא ידיעת המבוטח

בנסיבות אלה הגישו הנהגים תביעה נגדה והדגישו שלפני התאונה לא הייתה ביניהם היכרות. נהג הטנדר סיפר שבאותו זמן שהה בבית אמו כשלפתע שמע רעש חזק. הוא יצא החוצה וראה שמכונית התנגשה בעוצמה ברכבו החונה. לדבריו, הנהג הפוגע שהיה מבוהל הוזמן לבית האם, קיבל מים לשתות והביע צער על הפגיעה. הנהג הפוגע אישר בעדותו את הדברים וסיפר שמעוצמת הפגיעה נפתחו שתי כריות האוויר במכוניתו.

הפניקס טענה מנגד ששני הנהגים חברו יחד כדי להוציא ממנה כספים במרמה, שכן לא ייתכן שמכוניותיהם נפגעו באופן המתואר על ידם. לדבריה, בגרסאות שמסרו הנהגים לחוקר מטעמה נמצאו סתירות משמעותיות. היא צירפה חוות דעת של מומחה שכתב שברכבי איסוזו כדוגמת הרכב המעורב מותקן וו גרירה בולט מאחור, ואם אכן התנגש בו האאודי בעוצמה המתוארת, חייב היה להיות תיעוד של חדירת הוו לחזית האאודי, מה שלא ניתן למצוא בתמונות ובמסמכים.

התובעים הגישו חוות דעת נגדית שלפיה אמנם באיסוזו היה מותקן וו גרירה, אך מאחר שמדובר ברכב ישן הוא לא בלט החוצה מהפגוש. המומחה שלהם הוסיף ש"הנזקים בכלי הרכב תואמים מבחינת העוצמה ומיקום הנזק".

ואכן, השופטת רחל קרלינסקי קיבלה את תביעת הנהגים וקבעה שהסתירות בעדויותיהם נגעו לפרטים לא מהותיים כגון מקום המפגש הראשוני ביניהם. "ייתכן שעלו פה ושם תמיהות לגבי זיכרונם של הנהגים בנוגע לפרטים נוספים, אך כל אלה קרו סביר להניח על רקע הזמן שחלף מאז התאונה ועד למתן העדות בבית המשפט", הוסיפה.

באשר למחלוקת המרכזית ביחס לוו הגרירה ציינה השופטת שהתמונה הכוללת של עדויות המומחים, תמונות הנזק, ממצאי השטח ועדויות הנהגים תומכים בגרסת התובעים: "מסקנות מומחה הנתבעת נבנות בעיקר מבליטתו של וו הגרירה ואינן משכנעות במידה הנדרשת. הניסיון להצביע על מבנה של רכבים דומים לאיסוזו לא מתמודד עם מצב הרכב לאשורו אותו לא בדק המומחה".

השופטת קרלינסקי סיכמה שהתובעים הצליחו להוכיח את טענותיהם ואת אחריות הפניקס לנזק, וכפועל יוצא מכך הופרכה גרסתה בדבר העדר כיסוי ביטוחי לנוכח כוונת מרמה של המבוטח.

בנסיבות אלה הורתה השופטת לנתבעת לשלם לבעל האיסוזו 42,787 שקל בתוספת שכר טרחת עו"ד של 5,500 שקל והוצאות. לטובת נהג האאודי פסקה השופטת 132,866 שקל בתוספת שכר טרחת עו"ד של 15,550 שקל והוצאות.