60 אלף שקל לעובד שפוטר מהביטוח הלאומי
איש מחשוב שהועסק דרך חברת השמה פוטר בטענה שהפר תנאי עבודה. אבל בבית הדין לעבודה התברר שאיש לא הסביר לו אותם כראוי מלכתחילה
בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב קבע לאחרונה שהביטוח הלאומי ישלם כ-60 אלף שקל לעובד מחשוב שלו, שהועסק דרך חברת השמה ופוטר שלא בתום לב.
השופטת חופית גרשון יזרעאלי מצאה שהעובד הואשם בהפרת נהלים אף שאיש בביטוח לאומי לא טרח להבהיר לו אותם.
הופנו כלפיו טענות על כך שלא הקפיד להחתים את כרטיס הנוכחות ונהג לצאת מהמשרדים בתל אביב למשרדים בירושלים ללא אישור וללא דיווח. בתום בירורים שנערכו בעניין פנה ביטוח לאומי ל"אמן" וביקש לסיים את העסקתו. בהתאם לכך, החברה ערכה לעובד שיחת שימוע בנוכחות נציגי ביטוח לאומי וחודש לאחר מכן הוא פוטר.
התובע הוצב בביטוח לאומי בירושלים בספטמבר 2011 באמצעות חברת ההשמה "אמן – ארגון ומדעי ניהול יועצים". לנוכח בעיות בריאותיות שמהן סבל בנו אושר לו לעבוד באופן חלקי מהמשרדים בתל אביב שנמצאים קרוב יותר לביתו. אחרי כארבע שנים הוא זומן זומן לשיחה באגף הביקורת של ביטוח לאומי בטענה לפגמים בדיווחי הנוכחות שלו.
תביעה
50 אלף ש' לעובדת זרה שפוטרה ללא התראה
עו"ד מיה גד-מסטיי
אריתריאית נשלחה ע"י חברת קבלן לעבודות ניקיון בחברה אחרת. שופטת קבעה שהיא פוטרה כעבור כשנתיים ללא התראה ומבלי שקיבלה את זכויותיה
בתביעה נגד ביטוח לאומי וחברת ההשמה הוא טען שההחלטה לפטר אותו לא הייתה מוצדקת ונעשתה בחוסר תום לב, מאחר שפעל בהתאם להנחיות שקיבל מהממונה הישיר עליו. לדבריו, את כל הנסיעות עשה לצורכי עבודה, בידיעת הממונה, ולאורך השנים אושרו דוחות הנוכחות שלו ללא בעיה.
ביטוח לאומי טען מנגד שהסברי התובע לפגמים החמורים בדיווחי הנוכחות אינם מספקים, ומכל מקום, היא לא המעסיקה הישירה שלו. חברת ההשמה התעקשה שמאחר שטענות התובע מופנות כלפי הביטוח הלאומי ולא כלפיה – יש לדחות את התביעה נגדה.
אף אחד לא הסביר לו
לאחר בחינת שיטת העבודה ואופייה התרשמה השופטת חופית גרשון יזרעאלי שמעורבותה של חברת ההשמה בהעסקת התובע הייתה טכנית בלבד. מי שהעסיק אותו בפועל, הכתיב את תנאי עבודתו ושכרו וקיבל את ההחלטה לפטרו היה הביטוח הלאומי. היא הגיעה למסקנה שפיטוריו היו פגומים ולא מוצדקים, בין השאר משום שלא הודרך כיצד עליו לדווח על נוכחותו בהתחשב בסידור המיוחד שאושר לו.
בהקשר זה נקבע שהתובע הוכיח שדיווח על הנוכחות בהתאם להנחיות שניתנו לו, וככל עובד רגיל לא הטיל ספק בתקינות ובתקפות האישורים שנתנו לו כשיצא לפגישות עבודה מחוץ לתל אביב.
בהתחשב בנתונים אלה מצאה השופטת גרשון יזרעאלי כי ביטוח לאומי ביסס את הסיבה לפיטורים – דיווחים שגויים שלכאורה הובילו לתשלום שכר ביתר – מבלי שעמדו מולו מלוא הנתונים ומבלי שטרח לערוך בירור מול הממונה הישיר של התובע.
על כן נקבע שפיטורי התובע נעשו בחוסר תום לב ובניגוד לחוק. מאחר שהפגם בהליך נעוץ בהתנהלות הביטוח הלאומי, התביעה נגד חברת ההשמה נדחתה ואילו המוסד חויב לשלם לתובע 60 אלף שקל כפיצוי בגין הפיטורים ועוגמת הנפש שנגרמה לו, בתוספת שכר טרחת עו"ד בסך 6,000 שקל.
- לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
- ב"כ התובע: עו"ד אורי דניאל, עו"ד עידן עזרא
- ב"כ הנתבעים: עו"ד יאיר דוד, עו"ד אפרת גרינברג יוסף ועו"ד עומרי חממה
- עו"ד ליאור לביא עוסק בדיני עבודה
- הכותב לא ייצג בתיק
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
