טריק הנזק התוצאתי: המשכת לנסוע לאחר תאונה? אין ביטוח
רכבה של נופר ניזוק קלות בתאונה. יום למחרת התברר לה כי הנזק גדול בהרבה משחשבה, אולם בחברת הביטוח סרבו לפצות אותה בטענה שמדובר ב"נזק תוצאתי". השופטת לא קיבלה את ניסיון ההתחמקות של הביטוח
נופר הראל פגעה מאחור ברכב שעצר לפניה. נזקי שני הרכבים המעורבים היו קלים. נופר החליפה פרטים והמשיכה בנסיעה לביתה מרחק של כארבע דקות.
למחרת בבוקר חזרה נופר לנהוג ברכבה. כעבור נסיעה של כעשרים דקות היא שמעה רעש והבחינה בעשן. נורית החיווי לתקלת מנוע נדלקה. נופר הזמינה גרירה למוסך. שם התברר כי המצנן התרוקן ממים, המנוע התחמם ויצא מכלל שימוש.
נופר פנתה למבטחת הרכב, חברת הביטוח שומרה, ודרשה ממנה לממן את החלפת המנוע.
למה המשכת לנסוע ברכב לאחר התאונה, נזפו מסלקי התביעות של שומרה בנופר.
לא ידעתי כי המשך הנסיעה יגרום נזק, השיבה נופר.
מסלקי התביעות שלחו חוקר אל נופר. החוקר הגיע למסקנה חד משמעית שנופר דוברת אמת. אף על פי כן דחו מסלקי התביעות את תביעתה. הנזק למנוע אינו מכוסה כי הוא "נזק תוצאתי", הסבירו לה מסלקי התביעות. הוא לא נגרם ישירות בתאונה אלא כתוצאה מהמשך הנסיעה לאחר התאונה.
האם צדקו מסלקי התביעות של שומרה? אכן משרד האוצר אישר להכניס לפוליסות ביטוח הרכב (וגם לפוליסות אחרות) חריג הקובע כי "נזק תוצאתי" אינו מכוסה. אולם בתי המשפט בכל הערכאות הבהירו שוב ושוב כי השימוש הנרחב שעושות חברות הביטוח בחריג זה כדי לדחות תביעות אינו חוקי.
נשיא בית המשפט העליון השופט מאיר שמגר קבע כבר לפני יותר מעשרים שנה בפרשת מוריאנו כי כל הנזקים הנגרמים בעקבות תאונה ואפילו ירידת ערך, נחשבים לנזקים ישירים המכוסים בפוליסה. רק נזקים עקיפים כמו הוצאות שימוש ברכב חליפי, עוגמת נפש, אובדן הזדמנות עסקית, אינם מכוסים. למרות זאת ממשיכות חברות הביטוח לעשות שימוש נרחב בחריג הנזק התוצאתי כדי לדחות תביעות. לזכותה של מערכת המשפט ייאמר כי עד כה כל מבוטח שהתעקש התגבר על הטענה וזכה.
גם נופר לא ויתרה ופנתה אל בית המשפט לתביעות קטנות בחיפה. התיק הונח על שולחנה של הרשמת הבכירה גילה ספרא – ברנע.
טענה חסרת בסיס
הרשמת שמעה את העדויות ולא התקשתה להגיע למסקנה כי "הנזק למנוע אינו נזק תוצאתי אלא נזק ישיר הקשור בקשר סיבתי לתאונה".
ההפרדה שניסתה שומרה לעשות בין המכה לחלק הקדמי של הרכב לבין נזילת המים שגרמה לנזק למנוע הנה "מלאכותית", קבעה הרשמת. אפילו שמאי הביטוח שהעיד מטעם שומרה "קשר את הנזק למנוע באופן ישיר לנזק התאונתי ובכך נשמט היסוד להגנת שומרה".
הרשמת הוסיפה כי גם "התנהלותה של נופר בהמשך הנסיעה הייתה סבירה ואיני מאמינה כי הייתה גורמת נזק לרכבה במכוון או אף באדישות. מה תועלת תצמח לה מהתנהלות כזו?".
בסופו של דיון הרשמת חייבה את שומרה לשלם לנופר את תביעתה במלואה בתוספת אלף שקל "בגין הוצאות המשפט ופיצוי גלובלי בגין אי תשלום דמי ביטוח במועד".
הנה כי כן חשוב לדעת: טענת הנזק התוצאתי המועלית על ידי חברות הביטוח היא חסרת כל בסיס ברוב רובם של המקרים.
לקבלת פסק הדין המלא לחץ כאן .
לפנייה לכתב/ת 
