שלח מייל מכפיש – וישלם פיצוי של 70 אלף ש'
סכסוך בין שני בכירים לשעבר בחברת אלקטרוניקה הוביל להודעה שבה ייחס אחד מהם לקיחת שוחד לשני. ביהמ"ש קבע שההודעה נשלחה במטרה לפגוע
בית משפט השלום בקריות קיבל לאחרונה תביעת לשון הרע שהגיש יאיר שובל, מנהל בכיר לשעבר במפעל האלקטרוניקה "פלקסטרוניקס", נגד מנכ"ל לשעבר בקבוצת "אולטרייד", שוקי שלום, בעקבות הודעת מייל מכפישה
שייחסה לו לקיחת שוחד והובילה לעזיבתו את מקום העבודה. השופט שלמה מיכאל ארדמן קבע כי ההודעה נשלחה במטרה לפגוע, וחייב את השולח בפיצוי של כ-77 אלף שקל.
שובל סיפר שבנוסף למייל, שלום העלה את ההאשמות החמורות גם בפני מעסיקו. בעקבות זאת הוא נדרש לעבור בדיקת פוליגרף אך החליט לעזוב את המקום. לטענתו, ההאשמות השקריות יצרו מתח בינו לבין המעסיק שלו וגרמו לכך שאיבד את עבודתו.
בתביעת דיבה שהגיש באמצעות עורכי הדין עדיאל גוהר ואוהד גוהר טען שובל שזמן קצר לאחר ששלום עזב את הקבוצה ב-2013, הוא פתח חברה מתחרה וניסה לשכנע את שובל לגרום ל"פלקסטרוניקס" לעבוד עמו במקום עם הקבוצה. לטענת שובל, אחרי שענה בשלילה שלח שלום מייל לקצין הביטחון במפעל, ובו האשים אותו בקבלת שוחד מהבעלים של "אולטרייד" ובהפרת כללי הבטיחות במפעל.
תביעה
מנהלת בי"ס סיפרה שקרים על הורה ותפצה
עו"ד יצחק יונסי
אב לתלמיד מתח בפייסבוק ביקורת על המנהלת, שבתגובה סיפרה שפוטר עקב מעילה. תביעות דיבה הדדיות הסתיימו בחיוב המנהלת ב-25 אלף שקל
מנגד טען שלום באמצעות עו"ד יאיר זהבי ששליחת ההודעה לקב"ט נחשבת כפנייה לבעל סמכות, ולכן היא לא מהווה לשון הרע לפי החוק. הוא הכחיש שפנה ישירות למעסיק של שובל וציין שזה פנה אליו בעצמו לאחר שאיתר את הודעת המייל. כמו כן, הוסיף, לא היה שום קשר בין האירועים לבין העזיבה של שובל, שהתפטר מיוזמתו.
אלא שהעובדה ששלום לא טען בשום שלב שדבריו היו אמת, העידה לטעמו של השופט שלמה מיכאל ארדמן על כך שמלכתחילה לא האמין בהאשמותיו. הוא ציין כי ייחוס של עבירה פלילית ללא הוכחה או ראיה נחשבת לשון הרע, בייחוד אם הדבר נעשה מתוך כוונה לפגוע.
השופט הוסיף שעדויות של מנהלים אחרים ב"פלקסטרוניקס" אישרו ששלום הוא שפנה למעסיק של שובל ולא ההפך, כך ש"תום לא היה כאן". לטעמו, הנתבע פעל מתוך כוונה ברורה לפגוע בתובע לאחר שסרב להיענות לדרישתו.
משנקבע כי מעשיו של שלום נחשבים לשון הרע, פנה השופט ארדמן לבחון את היקף הנזק שגרם. בהקשר זה נקבע כי שובל נאלץ לעזוב את העבודה בשל הרעת תנאים (בדיקת פוליגרף) שנוצרה בעקבות האשמותיו השקריות של הנתבע – ולכן יש לראות בו כאילו פוטר. "אין לצפות כי מי שמואשם במעשים פליליים ימשיך לעסוק בעבודתו כאילו לא קרה דבר", נכתב בפסק הדין. עם זאת צוין כי יש לקחת בחשבון ששובל יכול היה להקטין את נזקיו לו היה מוצא עבודה חלופית לפני שעזב את מקום העבודה.
השופט התחשב בכך ששלום מעולם לא התנצל על הדיבה שהפיץ בכוונת זדון, ו"כדי לגרום לפיטוריו של התובע מתוך שיקולים כלכליים ונקמניים". מנגד, לא נעלם מעיניו שהייתה זו הודעה חד-פעמית שלא הגיעה לגורמים נוספים מלבד המעסיק.
שקלול הנתונים האמורים הוביל את השופט לקבוע כי הפיצוי ההולם במקרה זה הוא 60 אלף שקל על פרסום לשון הרע ועוד 10,000 שקל על הנזק הממוני שנגרם לתובע עקב אובדן עבודתו. לסכומים אלה התווספו הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 7,500 שקל.
- לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
- ב"כ התובע: עו"ד עדיאל גוהר , עו"ד אוהד גוהר
- ב"כ הנתבע: עו"ד יאיר זהבי
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
