אושרה עוד תביעה ייצוגית נגד רשת מרכולים
בית-המשפט אישר תביעה ייצוגית בגובה 3.285 מיליון שקל נגד מחסני מזון חינם פלוס, בגין הצגת מחירי בקבוקי משקה באופן שלא כללו את עלות הפיקדון - שהתגלתה לצרכנים רק בשלב התשלום בקופה. תביעות ייצוגיות דומות כבר אושרו נגד הרשתות יינות ביתן ופרש מרקט
בית-המשפט המחוזי ת"א-יפו אישר בקשה לתביעה ייצוגית בגובה 3.285 מיליון שקל נגד מחסני מזון חינם פלוס, בגין אי הצגת מחיר כולל של בקבוקי משקה. הרשת הפרידה בין מחיר המוצר למחיר הפיקדון, אותו גילו צרכנים רק בקופה או בחשבונית. עילות התביעה: הפרת חוק הגנת הצרכן והטעיית צרכנים. לרשת חמישה סניפים, בשוהם, קדימה, קרני שומרון, אזור התעשייה תנובות ובורגתא.
תביעה ייצוגית דומה הוגשה ואושרה נגד רשת יינות ביתן, וכן נגד רשת פרש מרקט. בהסכם גישור עם פרש מרקט, שאושר לאחרונה, נקבע שתפצה צרכנים בכ-20 שקל על כל קנייה מעל 150 שקל (או 100 שקל, אם כעבור שלושה חודשים לא חולק מלוא הסכום) שכוללת לפחות מוצר אחד ממחלקת המשקאות. גם רשת אושר עד נתבעה (אם כי לא בתביעה ייצוגית) על מקרה דומה.
הטענה: מדובר בכ-60 מוצרים לסניף, הנזק האישי לתובע: 266 ש'
התביעה הוגשה על ידי תושב בת חפר שטען, באמצעות עו"ד רם גורודיסקי, כי במשך שנים הוא עורך את קניותיו בסניף מחסני מזון חינם פלוס באזור התעשייה תנובות, ורק לאחרונה הבחין שלמחיר מתווספים דמי פיקדון, במעמד התשלום בקופה.
לאחר שגילה זאת, החל לעקוב אחר המתרחש גם בסניפים אחרים של הרשת, אז התברר לו שהרשת אינה מציגה את המחיר הכולל של רוב המשקאות המחויבים בפיקדון.
בהזדמנויות שונות ובסניפים שונים קנה המבקש לתבוע בקבוקי שתייה שונים ובהגיעו לקופה, או לאחר התשלום, שילם תוספת "דמי פיקדון" למחיר. לפי בדיקתו מדובר בכ-60 מוצרים לסניף. נזקו האישי לאור הקניות שערך מסתכם, לטענת התביעה, ב-266 שקל.
"הרשת נוהגת כך בשיטתיות"
נטען כי חוק הגנת הצרכן מטיל חובה על כל עוסק המציג את סחורתו לצרכן, להציג על גבי כל מוצר את מחירו הכולל. המחיר הכולל, כך נטען, הוא המחיר הסופי הכולל את התשלומים, שצרכן נדרש לשלם עבור מוצר.
עקב כך, הרשת פועלת בניגוד לחובה הקבועה בדין, כשהיא מחייבת את לקוחותיה בסכום נוסף בגין דמי פיקדון שלא נכללו במחיר שהוצג להם.
עוד נטען כי לא מדובר במקרים בודדים אלא בשיטה. במקרים מסוימים הרשת מציגה בשלטי מדף המוצר מחיר מסוים ולצד זאת מסמנת במלל שהמחיר אינו כולל דמי פיקדון. לחילופין, מוצג מחיר באופן הנחזה למחיר כולל, אף שבפועל אינו כולל את דמי הפיקדון.
בין כך ובין כך, במעמד התשלום בקופה, גובה הרשת תשלום נוסף למחיר שהוצג, עבור דמי הפיקדון - כך לפי המבקש לתבוע. אין בכך גילוי מלא, ברור ומיידי באשר למחירם הסופי של המוצרים, והאופן בו מציגה הרשת את מכלי המשקאות מונע מלקוחותיה אפשרות לערוך השוואת מחירים.
התובע מבקש מבית-המשפט להוציא צו המורה לרשת להציג מחיר כולל ולחדול מההצגה הקיימת, וכן להורות לרשת להקים מערך פיקוח ובקרה הולם שיוודא שהצגת המחירים תעלה בקנה אחד עם הוראות הדין.
הרשת: מיד עם קבלת הבקשה - חדלנו מלהציג כך את המחיר
מחסני מזון חינם פלוס לעומת זאת, טענה כי מדובר בתביעה קנטרנית שהוגשה בחוסר תום לב, ועולה כדי שימוש לרעה בתהליכי משפט. היא טענה כי המבקש לתבוע נמנע מלפנות לרשת טרם הגשת התביעה להעלאת טענותיו. תחת זאת, ערך קניות יזומות לצורך הגשת בקשת האישור.
עוד טענה כי אופן הצגת המחיר נעשה בתום לב ושלא מתוך רצון להטעות. לטענתה, לא הסתירה מלקוחותיה שהמחיר כולל פיקדון ואף ציינה זאת במפורש. מדובר בטעות בתום לב שלטענת הרשת לא הסבה כל נזק למבקש ולציבור הלקוחות. מיד לאחר קבלת הבקשה לאישור והתייעצות משפטית, חדלה הרשת מאופן הצגת המחיר עליו הלין המבקש.
עוד טענה כי לקוחותיה חוזרים ורוכשים את מוצרי המרכול וממילא כיוון שקיימת אפשרות להחזיר המכלים - לא נגרם כל נזק. "מדובר בתובענה מנופחת, ללא כל עיגון ראייתי לחישוב הנזק והסעדים המבוקשים", לפי הרשת.
בית-המשפט הסכים: הרשת פעלה בניגוד לחוק ונגרם נזק לצרכנים
בית- המשפט הסכים עם התובע, ואישר שלפי סעיף 17ב לחוק הגנת הצרכן, על עוסק להציג את המחיר במטבע ישראלי בלבד, בספרות ברורות, כשהמחיר המחייב יהיה המחיר שהוצג על גבי הטובין, אף אם מחירם בקופה גבוה מהמחיר האמור.
כלומר, ההפרדה שעורכת הרשת בין מחיר מכל המשקה לבין דמי הפיקדון, היא בניגוד לחוק הגנת הצרכן, ועלולה להטעות צרכנים לסבור שמחיר המשקאות נמוך ממה שנגבה בפועל.
בנוסף, דמי הפיקדון אינם אחידים לגבי כלל המשקאות, וסביר להניח שהלקוח הטיפוסי אינו יודע את שיעור דמי הפיקדון שחלים על כל מכל משקה. כן הצגת הכיתוב: "לא כולל פיקדון" בעברית, עלול להטעות את הצרכנים המתקשים בקריאת עברית.
בית-המשפט הסכים כי משנדרש הצרכן לשלם בגין המוצר מעבר לקבוע בהוראת החוק, נגרם לו נזק לכאורה. בנוסף, קבע כי "הצרכן אינו חייב בהחזרת מכל המשקה ואין לקבוע שהלקוחות מחזירים את מכלי המשקאות ומזוכים בדמי הפיקדון. יש להביא לידיעת הצרכן את המחיר המלא שאינו כרוך בהחזרת המכל, אחרת יש בכך משום נזק לכאורה, שנגרם בעקבות תשלום גבוה מהמחיר שהוצג לצרכן ושאותו הסכים לשלם".
לפנייה לכתב/ת 
