430 אלף ש' לסבּל שנפצע "כי לא הבין עברית"

עולה מאתיופיה שהועסק ברשות שדות התעופה נפצע בגבו בעת העמסת מזוודה. הוא טען שהדרכת הבטיחות שעבר לא הייתה ברורה, וביהמ"ש הסכים

עו"ד קמי ברץפורסם: 25.12.17 , 16:18

בית משפט השלום ברמלה קבע לאחרונה כי עולה מאתיופיה שהועסק כסבּל ברשות שדות התעופה יפוצה בכ-430 אלף שקל בעקבות פציעה בגב שנגרמה לו בעבודה – לטענתו משום שהדרכת הבטיחות שעבר הייתה בעברית, שאותה לא דיבר היטב. השופטת שרון צנציפר הלפמן קבעה שהרשות התרשלה, והיא תשלם כ-155 אלף שקל, שיתווספו ל-275 אלף שקל שהעובד לשעבר כבר קיבל מהביטוח הלאומי.

התובע עלה לישראל מאתיופיה ב-1999. כתשע שנים לאחר מכן, בגיל 54, העסיקה אותו רשות שדות התעופה כסבל, אך ארבעה חודשים בלבד לאחר מכן הוא הפסיק לעבוד עקב פגיעה חמורה בגבו, שאירעה לטענתו לאחר שהרים מזוודה כבדה במיוחד.

תביעה

פועל זר נפל מקומה 5. המעסיקה: "הוא אשם"

עו"ד בארי קפלן

אזרח סודן נפצע ברגלו באתר בנייה באזור ירושלים. חברות הנדל"ן שהעסיקו אותו טענו שהאחריות לתאונה מוטלת עליו, אבל ביהמ"ש חשב אחרת

פועל זר נפל מקומה 5. המעסיקה: "הוא אשם"

כשלוש שנים וחצי לאחר מכן הגיש העובד תביעה שבה טען כי נזקיו – בהם הנכות הרפואית שבגללה יצא ממעגל העבודה למשך זמן ממושך – נגרמו בעקבות התרשלות רש"ת כמעסיקה שלו. הוא טען שאמנם עבר הדרכות לגבי הסיכונים בעבודה, אלא שאלה נעשו בשפה העברית שאינה ברורה לו הואיל והוא עולה חדש.

הרשות טענה מנגד שהתובע קיבל הדרכות בטיחות מקיפות, לרבות באשר לצורת ההרמה הנכונה של המטענים, ואף חתם על כך שהבין את תוכנן. לדבריה שום דבר אחר שהייתה עושה לא היה מונע את הפגיעה, שהתרחשה במהלך פעולת סבּלות שגרתית ומקובלת.

אבל השופטת צנציפר הלפמן חשבה אחרת. לטעמה, הרשות יכולה הייתה לנקוט אמצעים פשוטים וזולים למניעת סכנת הפגיעה במקרה של עובדים שאינם דוברי עברית. למשל, להקרין סרטוני בטיחות ויזואליים או להסתייע בתרגום הדברים.

השופטת אמנם ציינה כי לאחר שמיעת העדויות מטעם הרשות לא נותר בלבה ספק שהיא נוהגת לערוך הדרכה נאותה ומקיפה לעובדים, אך באותה נשימה היא הפנתה לעדותו של ראש אגף הסיוע שהודה בחקירתו הנגדית שהדרישה להדריך כל עובד בשפת האם שלו היא "גדולה מאוד" ונראית לו מוגזמת.

ניסיונה של רש"ת לטעון שהתובע מבין עברית היטב נדחתה לאחר שהשופטת ערכה לו "בוחן פתע" והתרשמה כי שליטתו בשפה מוגבלת מאוד. לפיכך, ומשלא הוצגו בפניה נתונים המעידים כי התובע הבין את ההדרכות שהועברו לו, נקבע כי רש"ת התרשלה כיוון שלא עמדה בחובת הזהירות שלה כלפי העובד שלה.

השופטת קיבלה את המלצת המומחה מטעם בית המשפט שהעמיד את הנכות הרפואית של התובע על 10%, והעמידה את הנכות התפקודית שלו בשיעור זהה.

נקבע כי נגרמו לתובע נזקים בשווי של כ-400 אלף שקל בגין הפסדי שכר, הוצאות רפואיות, כאב וסבל וכיו"ב. מאחר שהוא כבר קיבל כ-275 אלף שקל מהביטוח הלאומי, רשות שדות התעופה חויבה לשלם לו עוד כ-155 אלף שקל, כולל שכר טרחת עו"ד.