150 מטר מהבית: "לא רוצים אנטנות סלולריות"
תושבים בשכונת רמת בגין בחיפה הפגינו נגד הפעלת אנטנות סלולריות שהוקמו בלב השכונה. שופטת בית המשפט המחוזי בחיפה קבעה כי יש לקבל חוות דעת של היועץ המשפטי לממשלה בעניין
שופטת בית המשפט המחוזי בחיפה, ברכה בר זיו, החליטה היום (ד') כי יש צורך בחוות דעת היועץ המשפטי לממשלה בעתירה של תושבים משכונת רמת בגין בחיפה, נגד אנטנות סלולריות שהוקמו בלב השכונה. העותרים חוששים מהקרינה שעלולה להיפלט מהאנטנות שיפעלו במקום, אך העתירה עצמה עוסקת בהיתרי בנייה שניתנו למתקן, לדבריהם בניגוד לתמ"א 36 העוסקת באנטנות סלולריות.
האנטנה בשכונת רמת בגין הוקמה במאי 2016. במרחק של 150 מטר מבתי התושבים הוקם תורן בגובה 42 מטר. עד היום הותקנו עליו רק אנטנות של חברת פלאפון, אולם על פי האישור אמורות גם סלקום ואורנג' להתקין אנטנות על תורן זה, במקום אנטנות הממוקמות כיום בקרבה יתרה לבתים בשכונת כרמליה. התקנת האנטנות מעוכבת כעת בשל העתירה.
בעתירה, שהגיש עו"ד ליאור כץ, נטען כי למעשה לא קיימת תוכנית המאפשרת כיום הקמת אנטנות סלולריות לדור 3 ו-4. התוכנית המאושרת היחידה שנמצאת בתוקף, תמ"א 36, מתייחסת לאנטנות מדור 1 בלבד. העירייה טענה בתגובה כי ישנם נספחים לתמ"א 36 שמתירים את הקמת האנטנות מהסוג המתקדם, אולם השופטת בר זיו טענה בדיון כי על פי מסמכים אלה ניתן להקימן על תרנים בגובה 3, 10 או 12 מטר בלבד.
בדיון אמר עו"ד כץ כי "חברות הסלולר כל כך התנגדו לתיקונים בתמ"א 36א יחד עם משרד התקשורת, כך שהתוכניות החדשות לא אושרו ונשארה בתוקף רק התוכנית הוויתירה. כיום באות החברות הסלולריות ומגלגלות עיניים לשמים וטוענות שצריך לקרוא בתוך התוכנית הוותיקה דברים שלא קיימים בה, וצריך לאשר סוגים של מתקני שידור שהתוכניות החדשות (שלא אושרו) היו צריכות להסדיר".
הוא הוסיף כי החברות מנסות להכניס את האישורים באופן מלאכותי לתוכנית הישנה, שכן במהלכים לחידוש תוכניות המתאר הארציות נכללו סעיפים בהם לא רצו החברות - שיקול דעת נרחב יותר לחברות הסלולריות, יידוע הציבור לפני הקמת אנטנות וכן חובת כתבי שיפוי לטובת תושבים שערך נכסיהם נפגע מהקרבה לאנטנות. "חברות הסלולר רוצות לאכול את העוגה ולהשאיר אותה שלמה", טען עו"ד כץ. "זכותן של החברות הסלולריות לרצות להרוויח כסף, אבל צריך להיות הוגן".
איריס בנדר, מראשי המאבק והתובעים, התייחסה בדבריה בבית המשפט אל החשש של התושבים מקרינה: "התורן הענק הזה נמצא מול החלונות שלי ושל הילדים שלי. במרחק 150 מטר. האם מישהו יכול להבטיח לי שבעוד תקופה קצרה או ארוכה, הילדים שלי לא יחלו בסרטן? גם אם עדיין לא ידוע שהקרינה שם גורמת למחלות, למה שנהיה שפני ניסיון? כאשר יגלו אם זה מסוכן, זה עשוי להיות מאוחר מדי".
בעיריית חיפה טוענים כי רמת הקרינה נמדדה במקום זמן קצר לאחר הפעלת האנטנה והייתה נמוכה בצורה משמעותית מהתקן.
בסיכומו של הדיון חזרה השופטת על קביעתה כי בשל הנושאים העקרוניים הנדונים בתיק יש צורך בחוות הדעת של היועץ המשפטי לממשלה. "התוכניות לא אושרו על ידי הממשלה ולכן יש ריק. נוכח טענות הצדדים, ולפי שהמחלוקת היא האם היתר הבנייה עומד בתנאי תמ"א 3א', אני רוצה כאן את היועץ המשפטי לממשלה".
השופטת ציינה עוד כי בבית המשפט מתנהלת בימים אלה עתירה נוספת נגד אותה אנטנה, והוסיפה כי תמליץ לנשיא בית המשפט לאחד את הדיונים, ולשמוע אותם בהרכב מורחב של שלושה שופטים. הדיון הבא בתיק יתקיים בחודש מרס.
לפנייה לכתב/ת 
