יבואנית רכב תבעה לקוח שביטל הסכם - ונדחתה

יומיים אחרי שהזמין מרצדס בכ-400 אלף שקל חזר בו הלקוח וביטל את ההסכם. דרישת היבואנית לפיצוי של 44 אלף שקל הוגדרה "בלתי מידתית"

מערכת psakdinפורסם: 14.03.18 , 22:44

בית משפט השלום בתל אביב דחה לאחרונה תביעה שהגישה יבואנית הרכב "מנמד אחזקות" נגד לקוח, שביטל הזמנת מרצדס בעלות כ-400 אלף שקל יומיים לאחר חתימת הסכם בין הצדדים. החברה דרשה פיצוי של 44 אלף שקל, אבל הרשמת ורדה שוורץ קבעה שמדובר בדרישה לא מידתית שנעשתה בחוסר תום לב.

החברה, שהגישה את התביעה באמצעות עו"ד אבי חייט, סיפרה שהלקוח חתם עמה לפני כשנתיים על הסכם התקשרות עבור שירותי ייעוץ לרכישת רכב. לטענתה, הוא ביטל את ההסכם שלא כדין ועליו לשלם לה את הפיצוי המוסכם. הנתבע, שיוצג על ידי עו"ד אסף לאור, טען מנגד שהיה רשאי לבטל את ההסכם בהתאם לחוקי הגנת הצרכן, מאחר ששלח את הודעת הביטול יומיים בלבד לאחר החתימה ובתוך 14 הימים המותרים בחוק.

צרכנות

קנה רכב עם מנוע פגום – המוכרת והמוסך יפצו

עו"ד נירה בן דוד

חברת "ש. שלמה" ומכון "מבדק" ישלמו כ-31 אלף שקל ללקוח שקנה "פורד" ב-95 אלף שקל. בית המשפט קבע ששתי החברות התרשלו בהתנהלותן

קנה רכב עם מנוע פגום – המוכרת והמוסך יפצו

לדבריו, בניגוד לגרסת החברה, מדובר היה בהסכם לייבוא רכב שבמסגרתו התחייבה "מנמד" לאתר עבורו מרצדס על פי מאפיינים מוגדרים, לפעול לרכישתה ולדאוג לכל הדרוש להבאתה ארצה, בתמורה לכ-400 אלף שקל.

הוא הסביר שבסמוך לחתימה דרש מהחברה ערבות בנקאית להבטחת התחייבויותיה, אך היא סירבה ולכן הוא סיכם עמה שההסכם מבוטל. הוא הדגיש שבזמן אמת התובעת לא דרשה ממנו כל תשלום וההסכם נקרע על ידי הצדדים. לדבריו סכום הפיצוי שנדרש לא מידתי שכן החברה לא ביצעה פעולה כלשהי בתקופה הקצרה שבה עמד ההסכם בתוקפו.

"מנמד" השיבה כי הודעת הביטול נמסרה לה כארבעה ימים לאחר כריתת ההסכם, ועד אז הספיקה לבצע הזמנה אצל הספק בחו"ל ונאלצה לשלם לו פיצוי בסך 10,000 יורו בשל ביטול העסקה.

חוסר תום לב

אבל הרשמת ורדה שוורץ דחתה את התביעה וציינה שהוראות שונות בהסכם תומכות במסקנה שתפקיד החברה לא התמצה בייעוץ בלבד, והיא זו שהייתה אמורה לייבא את המכונית. היא התחייבה שכלי הרכב יעמוד במפרט טכני מסוים ויסופק בתוך זמן מוגדר, לשחרר את הרכב בנמל ולמסור אותו לנתבע במשרדיה.

נקבע שהחוזה נוסח כהסכם ייעוץ למראית עין כדי לחמוק מהוראות החוק החלות על ייבוא רכב, הדורשות בין היתר קבלת רישיון. בנסיבות אלה לא רק שאין לכפות על הלקוח את ההסכם ואת הפיצוי המוסכם, אלא יש לראות בהתקשרות בין הצדדים כהסכם לרכישת רכב מיבואן ולהחיל עליה את חוקי הגנת הצרכן המונעים אכיפה של פיצוי מוסכם העולה על 100 שקל.

הרשמת שוורץ הטילה ספק בגרסת החברה שלפיה נאלצה לשלם עמלה למתווך בחו"ל. לדבריה, התנהלות של מנהל "מנמד" בעניין תמוהה ואינה עולה בקנה אחד עם דרישת תום הלב. היא ציינה בהקשר זה שלא סביר שהמנהל העביר הזמנה לחו"ל ביום חתימת ההסכם ועוד בטרם העביר לו הנתבע סכום כלשהו או פרטי אמצעי תשלום.

"אין ספק כי מדובר בעמידה חסרת תום לב על זכות בהסכם וסכום פיצוי שאינו מידתי", סיכמה הרשמת וחייבה את החברה בהוצאות בסך 10,000 שקל.