לך תוכיח: כך נמחק חוב ארנונה של 70 אלף ש'
בני זוג ממזכרת בתיה נתבעו לשלם סכום שהצטבר לכאורה מאמצע העשור הקודם. אלא שבבית המשפט כשלה המועצה מלהוכיח את גובה החוב
בית משפט השלום בראשון לציון דחה
לאחרונה תביעה שהגישה המועצה המקומית מזכרת בתיה נגד בני זוג מהיישוב, בדרישה לתשלום 80 אלף שקל בגין חובות ארנונה ותשלומים עירוניים נוספים. השופטת כרמית בן אליעזר התרשמה שהמועצה לא הצליחה להוכיח שאכן הצטבר חוב בסכום כזה, וחייבה את הנתבעים לשלם פחות מ-10,000 שקל.
מנגד טענו בני הזוג שעיקר החוב, כ-50 אלף שקל, נוצר ב-2005 ולכן הוא התיישן. לגבי יתר הסכום נטען כי אין בתביעה פירוט מספק מה גם ששילמו את רובו. הנתבעים הצביעו על ליקויים במסמכים שהגישה המועצה, למשל כשבשנה אחת נרשם כי נצבר להם חוב ארנונה של 10,000 שקל, כשבפועל סכום הארנונה שהיו צריכים לשלם הוא כמחצית.
בתביעה שהגישה המועצה כנגד בני הזוג במאי 2013 נטען שעל פי רישומיה הם חבים כ-80 אלף שקל בגין תשלומי ארנונה ומסי עירייה נוספים שנצברו בשנים 2013-2005. היא גיבתה את טענותיה בתעודת עובד ציבור ובתדפיס שפירט כיצד הצטברו החובות לאורך השנים בניכוי התשלומים ששולמו.
תביעה
שני חוזים ומחלוקת: הדירה שנמכרה פעמיים
עו"ד אלון חזן
בעלי דירה במודיעין התחרט על מכירתה לבני זוג, ולכן ביטל את ההסכם ומכר אותה לאחיינו ולאשתו. ביהמ"ש קבע שהנכס שייך לרוכשים המקוריים
טענותיהם גובו גם בחוות דעת חשבונאית שלפיה יתרת החוב שלהם עומדת על 8,129 שקל בלבד, וממנו יש לנכות את ההנחה שלה הם זכאים בארנונה עקב מצבם הכלכלי הקשה.
בתשובה לטענת ההתיישנות ציינה המועצה שפעולות אכיפה מנהליות שננקטו לגביית החוב, כמו מכתבי דרישה והודעות עיקול, קטעו את מרוץ ההתיישנות. ביחס לזכות להנחה טענה המועצה שבשנים הרלוונטיות הם לא פנו בבקשות מתאימות, ומכל מקום על פי התקנות יש לבטל את ההנחה בארנונה אם קיים חוב.
כתב תביעה לקוני
השופטת כרמית בן אליעזר קבעה כי חזקה על הרישום בספרי המועצה שהוא משקף נאמנה את חובם של התושבים, אולם חזקה זו מהווה ראיה בלבד וניתן לסתור אותה. במקרה זה, התושבים עמדו בנטל לסתור את תקינות המסמכים שהוכיחו כי קיימים בהם נתונים שגויים, שאותם לא הצליחה המועצה להסביר.
השופטת העירה במקביל לתושבים על התנהגותם וכתבה בפסק הדין כי "הדעת אינה נוחה מכך שאזרחים אשר לא הקפידו לשלם את חובותיהם לרשות במהלך השנים לא יחויבו בתשלום, ונמצא הציבור כולו משלם את המחיר".
אך יחד עם זאת היא הבהירה שהמועצה הייתה חייבת להוכיח את תביעתה ולגבות אותה במסמכים תקינים, ומשלא עמדה בנטל - אין מנוס מפני דחייה.
בשולי דבריה העירה השופטת בן אליעזר שהמועצה לא הצליחה להוכיח גם שעל רוב החוב לא קיימת התיישנות. לפיכך היא הורתה למחוק לתושבים את רוב החוב, למעט 8,129 שקל. המועצה חויבה בהוצאות משפט בסך 10,000 שקל.
- לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
- ב"כ התובעת: עו"ד אילני
- ב"כ הנתבעים: עו"ד צרפתי
- עו"ד רפי בוקר עוסק במיסים
- הכותב לא ייצג בתיק
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
