העמותה של אמנון יצחק הפרה זכויות יוצרים - ותפצה
ארגון "שופר" להחזרה בתשובה פרסם באתר האינטרנט שלו תצלום של בית מדרש מבלי לתת קרדיט ל"פלאש 90". ביהמ"ש חייב אותו בכ-25 אלף ש'
בית משפט השלום בתל אביב קבע
לאחרונה שארגון החזרה בתשובה של הרב אמנון יצחק,
עמותת "שופר", יפצה בכ-25 אלף שקל את סוכנות "פלאש 90" בגין שימוש ללא היתר וללא קרדיט בתצלום מתוך בית מדרש. השופט גיא הימן ציין שבפרסום התצלום קשרה אותו העמותה לפעילותה האידיאולוגית.
"שופר" הודתה שהתמונה הופיעה באתר שלה במשך כשש שנים, אך הדגישה שמיד עם פניית התובעת הסירה אותה ושילמה לה פיצוי של 1,500 שקל. לדבריה מדובר בתצלום פשוט ולא ייחודי שניתן היה לצלם במספר רב של הזדמנויות, מה גם שלכל היותר נחשפו אליו 167 גולשים. בנסיבות אלה יש לחייב אותה בפיצוי נמוך שאינו עולה בהרבה על הסכום שכבר שולם.
התמונה המדוברת צולמה ב-2009 בבית מדרש במודיעין עילית ונראים בה 11 תלמידים חרדים. היא כלולה ממאגר תצלומים של הסוכנות ברשת, שאליו יכולים לגשת לקוחות שרכשו רישיון מתאים. לטענת התובעים, בדף שבו מופיע התצלום באתר של "שופר" הוזמנו הגולשים ל"שבת ישיבה" של לימוד בחברותא בקרבת ביתו של הרב אמנון יצחק, אולם השימוש נעשה ללא אישור, ללא תשלום ומבלי לתת קרדיט.
זכויות יוצרים
מכר חיקוי של "צמיד אייל גולן" – ויפצה
עו"ד איתי הפלר
משווק התכשיטים טל סמל הציג באתר שלו "גורמט יהלומים" הדומה לצמיד שעיצב צורי מסיקה לזמר המפורסם. זה נגמר בתביעה על פגיעה במוניטין
"פלאש 90" סירבה לראות בסכום שקיבלה פיצוי הולם. היא הוסיפה שהתצלום הצריך "תזמון מדויק ורמה גבוהה של יצירתיות".
השופט גיא הימן הבהיר ששני השיקולים המרכזיים העומדים בבסיס חוק זכויות יוצרים הם הרצון להרתיע מפני שימוש ביצירות ללא אישור והשאיפה להקל עם תובעים לקבל פיצוי על הפרת זכויותיהם.
הוא דחה את הניסיון של "שופר" לגמד את היצירה. לדבריו, אין ספק שביצירת התמונה נדרש הצלם ליצירתיות ולמאמץ: "מבין צילומי העיתונות הרי זוהי יצירה, שיש להגן על המאמץ הממשי שהושקע ביצירתה".
על פי פסק הדין, בנטילת התצלום ללא רכישתו וללא קבלת רשות מהתובעים, פגעה "שופר" במקור פרנסתם. בנוסף, היא פגעה בזכותו המוסרית של הצלם פגיעה כפולה: היא גם לא ציינה את שמו בצמוד לתמונה וגם קשרה אותו לפעילותה האידיאולוגית ללא הסכמתו ובכפייה.
השופט הימן קבע שהקלות שבה נטלה הנתבעת את התצלום מחייבת החמרה בסנקציה, בין השאר משום שטרם השתרשה בציבור הנורמה שלפיה אין להשתמש בתצלומים ברשת האינטרנט ללא אישור היוצר. "מי שהפר את הדין מהווה חוליה מתחייבת ובתי נמנעת במאמץ לחולל את התמורה התודעתית המתחייבת", כתב.
עם זאת, השופט זקף לזכותה של "שופר" את ההסרה של התצלום מיד לאחר הפנייה אליה ואת נכונותה העקרונית לפצות את התובעת. בהתחשב במכלול השיקולים הוא חייב אותה לשלם 17,500 שקל על הפגיעה בזכות היוצרים ו-8,000 שקל על הפגיעה בזכות המוסרית. עוד חויבה העמותה בהוצאות של 2,500 שקל ושכר טרחת עו"ד בסך 23,400 שקל.
- לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
- ב"כ התובעים: עו"ד דור נחמן ועו"ד מתן שוק
- ב"כ הנתבעת: עו"ד לירון טרי ועו"ד אסף חרסט
- עו"ד גיא הרשקוביץ עוסק בקניין רוחני
- הכותב לא ייצג בתיק
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
