העליון: נפילת פועלים ממנוף היא תאונת דרכים

עובדי בנייה נפצעו בעקבות כשל במנוף של משאית שקובעה לאדמה. בתום הליך ארוך והפכפך נקבע שבכלי הרכב נעשה שימוש למטרת תחבורה

עו"ד ליאורה יפתפורסם: 04.04.18 , 20:20

בתום הליך ארוך שכלל פסיקות שונות וסותרות, קבע לאחרונה בית המשפט העליון שאירוע שהתרחש בעשור שעבר, ובמסגרתו נפצעו שני פועלים בנפילה ממנוף משאית, נכנס תחת ההגדרה של "תאונת דרכים". בכך דחה השופט יצחק עמית ערעור שהגישה חברת ביטוח "הפניקס" על חיובה להחזיר לביטוח הלאומי כספים ששילם לאחד הפועלים.

התאונה התרחשה באוגוסט 2004 כששני פועלים עסקו בחיפוי אבן ושיש באתר עבודה בנהריה ועמדו בתוך סל שהורם באמצעות מנוף של משאית שקובעה למקומה. המנוף שהה באוויר כמה דקות במצב נייח אך לפתע התנתק ממנו הסל ונפל לקרקע עם העובדים שנפצעו. תביעה שהגיש אחד מהם נגד מבטחת המשאית, "הפניקס", נדחתה ב-2012 לאחר שבית המשפט המחוזי הגיע למסקנה שהאירוע אינו מהווה "תאונת דרכים".

תביעה

לקוח סופר-פארם הותקף ע"י מאבטח - ויפוצה

עו"ד האלה חמדאן

בן 69 שיצא מסניף ברמת גן נחשד בגניבה ונפגע בעינו כתוצאה מניסיון המאבטח לעצור אותו. בית המשפט קבע שהוא יפוצה ב-65 אלף שקל בלבד

לקוח סופר-פארם הותקף ע"י מאבטח - ויפוצה

הביטוח הלאומי, שלא היה צד להליך, הגיש תביעה נפרדת נגד הפניקס ודרש שתשפה אותו על התגמולים שהוא משלם לפועל כנפגע עבודה. בית משפט השלום בחיפה דחה את התביעה וקבע שהשימוש שנעשה ברכב לא היה קשור למטרות תחבורתיות והאירוע אינו "תאונת דרכים". ואולם, ביולי 2017 הפך בית המשפט המחוזי את ההחלטה וקבע שאכן מדובר בתאונת דרכים ועל הביטוח לשפות את הביטוח הלאומי.

בבקשת רשות ערעור שהגישה לעליון טענה הפניקס שפסק הדין שגוי מאחר שהשימוש שנעשה במשאית לא היה למטרות תחבורתיות. לשיטתה, נסיעת המשאית, המהווה את הפעולה התחבורתית, הסתיימה עם הגעתה לנקודת העבודה. היא הוסיפה שלא התקיים קשר סיבתי בין נפילת הסל לבין פעולת המשאית או המנוף, שכן התאונה נגרמה בשל כשל הנדסי בחיבור הסל.

הביטוח הלאומי טען מנגד שהתנתקות הסל היוותה חלק משרשרת הפעולות התחבורתיות של המשאית. הוא ציין כי הכשל הטכני שבחיבור הסל למנוף לא היה מתרחש אלמלא הורם הסל לגובה באמצעות כוחות המשאית והמנוף.

"התנתקות מרכב עומד"

ואכן, השופט יצחק עמית דחה את הבקשה של הפניקס. הוא הבהיר כי בהתאם להגדרה הבסיסית שבחוק הפיצויים, אירוע שבו נעשה שימוש ברכב מנועי למטרות תחבורה מהווה תאונת דרכים. לדבריו, שימוש ברכב מנועי כולל גם "התנתקות או נפילה של חלק מרכב עומד או חונה, שלא תוך כדי טיפולו של אדם ברכב במסגרת עבודתו".

לפיכך, הדגיש, אין ספק שהיה שימוש בכלי רכב והשאלה היא רק האם הוא נעשה "למטרות תחבורה". בהקשר זה ציין השופט עמית את הקושי המובנה בשאלה אם התנתקות של חלק מכלי רכב היא "למטרות תחבורה", והבהיר שהפסיקה יישמה את התנאי באופן גמיש שלפיו יש לבחון את שרשרת הפעולות שבמסגרתה התרחש האירוע.

הוא הוסיף כי המקרה אינו קל לסיווג אך נראה כי אין מקום להתערב בפסיקת המחוזי, שלפיה השימוש במשאית נעשה למטרות תחבורה, בין היתר לנוכח משך הזמן שבו עמד כלי הרכב במקום בכל אחת מנקודות העבודה.

השופט עמית ציין שהיה ראוי לאחד את תביעת הביטוח הלאומי עם תביעת הפועל כדי למנוע את התוצאות המשפטיות השונות לגבי אותה מסכת עובדתית.