נשען על רכב ונפל כשהוא זז. שופט: זו תאונת דרכים

בית המשפט קיבל תביעה שהגיש בנו של בן 92 נגד קרן "קרנית". טענתו לגבי נסיבות האירוע התקבלה והקרן חויבה לשלם יותר מ-100 אלף שקל

עו"ד דורית קורץפורסם: 09.04.18 , 07:01

בית משפט השלום בתל אביב קיבל לאחרונה תביעת פיצויים בגין נזק שנגרם לבן 92, שנפל לאחר שמכונית חונה שעליה נשען ברחוב החלה בנסיעה. התביעה הוגשה נגד קרן "קרנית" לפיצוי נפגעי תאונת דרכים, מאחר שהנהג לא אותר. השופט יובל גזית דחה את טענת הקרן שלפיה לא מדובר בתאונת דרכים, והיא חויבה ביותר מ-100 אלף שקל.

האירוע התרחש באפריל 2014, ואת התביעה הגיש בנו של הקשיש, שהלך לעולמו כשנה לאחר מכן. הבן טען שאביו לא נפל סתם כך, אלא משום שנשען על כלי רכב שהחל בנסיעה, ולפיכך מדובר בתאונת דרכים. הוא תמך את גרסתו בעדויות של זוג רופאים שנכח במקום והגיש לאביו סיוע לפני שהגיע האמבולנס. צוות מד"א העיד אף הוא.

העליון:

"נפילת פועלים ממנוף היא תאונת דרכים"

עו"ד ליאורה יפת

עובדי בנייה נפצעו בעקבות כשל במנוף של משאית שקובעה לאדמה. בתום הליך ארוך והפכפך נקבע שבכלי הרכב נעשה שימוש למטרת תחבורה

העליון: נפילת פועלים ממנוף היא תאונת דרכים

אלא שקרן קרנית הפנתה לדו"ח התאונה של מד"א וטענה שלא צוין בו שנכח במקום רכב. לפיכך, טענה, האירוע לא נחשב תאונת דרכים והיא לא חייבת למנוח דבר.

אבל השופט יובל גזית קיבל את גרסת הרופאים שטיפלו במנוח בזירת התאונה וקבע כי עדויותיהם – שתמכו בגרסת הבן – היו מכריעות וחד-משמעיות. מדובר בעדים ניטרליים, נקבע, שעדותם לא נסתרה ונותרה סדורה וברורה. גם בחקירתם הנגדית הם עמדו על כך שהמנוח חצה את הכביש כשהוא נעזר בהליכון, וכן שנעזר ברכב חונה כדי לעלות על המדרכה, ונפל כשהרכב נסע.

לגבי הדו"ח של מד"א נקבע כי אין בו כדי ללמד שלא היה כלי רכב מעורב. לפי השופט, ה"תחקיר" שנערך על ידי צוות האמבולנס אינו משפטי ונועד לצרכים רפואיים, ולכן ייתכן שחסר בו מידע משפטי שלא היה רלוונטי עבור הרופאים.

לכן קבע השופט גזית שהמסקנה היא שמדובר תאונת דרכים, ובהיעדר חברת ביטוח לתבוע, החובה לפצות את הנפגע על נזקיו מוטלת על קרנית.

לעניין הנזק הוא ציין כי מהראיות עלה שלתאונה הייתה השפעה תפקודית מהותית על חיי היומיום של התובע. לכן הוא העמיד את הנכות שנגרמה לו על 25%, תוך שהוא מאמץ את חוות דעתו של מומחה שמינה לעניין.

לאחר אומדן שהתחשב בגיל המנוח ובמצבו הרפואי לפני התאונה פסק השופט גזית ליורשיו פיצויים של יותר מ-100 אלף שקל בגין נכות תפקודית, כאב וסבל, הוצאות רפואיות והוצאות שונות נוספות.

עוד נפסק כי קרנית תישא בהוצאות משפט ובשכר טרחה בסכום של 16,200 שקל.