הצוואה נפסלה: ה"עדה" הודתה שלא נכחה בחתימה

סכסוך בין 10 אחים סביב הירושה שהשאירה אמם הגיע לביהמ"ש. רעייתו של עורך הדין שערך את הצוואה שפכה אור על מה שבאמת התרחש בחתימה

עו"ד רונן כרמיפורסם: 11.04.18 , 22:01

בית המשפט למשפחה בירושלים ביטל לאחרונה צוואה שערכה קשישה ב-2008 ובה חילקה את נכסיה בין עשרת ילדיה. השופט מנחם הכהן קבע שבצוואה נפלו פגמים שונים, בהם היעדרה של אחת העדות מטקס החתימה ומעורבותו של אחד מילדי המנוחה בעריכתה.

האם הלכה לעולמה ב-2013 בגיל 90 ולאחר מותה ניטש סכסוך בין עשרת ילדיה. בצוואה שערכה ב-2008 היא הורישה את דירתה לאחד מהם ואילו את יתר כספיה וזכויותיה הורישה לכל העשרה בחלקים שווים.

ירושה

שני אחים שרבו על קרקע נותרו בידיים ריקות

עו"ד ליאת מרי

ביהמ"ש נדרש להכריע למי שייכת חלקה בצפון, שנרכשה בשנות ה-80 ע"י האם המנוחה. בשל חשד לזיוף מסמך נקבע שהיא לא בבעלות אף אחד מהם

שני אחים שרבו על קרקע נותרו בידיים ריקות

אחד הילדים התנגד לצוואה וטען שהיא לא עומדת בתנאי החוק לעריכת "צוואה בעדים", שכן העדה היחידה שנותרה בחיים – אלמנתו של עורך הדין שניסח את המסמך – אמרה שהמנוחה לא חתמה עליה בפניה ולא הצהירה בפניה שזו צוואתה. הוא הוסיף שאחיו – זה ביקש את קיום הצוואה והמשיב בהליך – היה מעורב משמעותית בעריכתה באופן המצדיק את ביטולה.

השופט הכהן הסכם שעל סמך דבריה של העדה, שסיפרה בבית המשפט על נסיבות החתימה, עולה כי לא התקיימו המרכיבים הבסיסיים לעניין "צוואה בעדים".

היא ציינה שלא נכחה בכל הטקס, לא הייתה עדה לכתיבה, לא קראה את הצוואה ולא דיברה עם המנוחה. ביושר היא הוסיפה שבשלב מסוים קרא לה בעלה לחתום, היא עשתה זאת ועלתה חזרה הביתה. "האמת שלא הקדשתי לזה מחשבה. בדיעבד, אני יודעת שלא נהגתי כשורה", סיכמה.

לפיכך נקבע שמאחר שהעדה לא מילאה את תפקידה על פי חוק הירושה, הרי שלא מתקיים המרכיב של "צוואה בפני שני עדים", וזאת אף אם המנוחה הבינה על מה חתמה.

בתוך כך הדגיש השופט שב-18 שנותיו על כס השיפוט, אותה עדה – שבעבר שירתה בתפקידים רגישים בוועדות הכנסת ובמשרד ראש הממשלה – היא אחת האמינות שראה, מה גם שדבריה נוגדים את האינטרס האישי שלה להגן על השם הטוב שלה ושל בעלה, עורך הדין המנוח, שלכאורה פעל באופן לא תקין.

השופט קיבל גם את הטענות בדבר מעורבותו הפסולה של המשיב בעריכת הצוואה. הוא האמין לעדה שסיפרה שהמשיב היה בחדר בזמן עריכת הצוואה, ולאחר שניתח את פעולותיו הגיע למסקנה שהן מהוות "נטילת חלק בעריכתה". עדות הבן, כתב, "רצופת הסתירות והקשיים, מלמדת על היעדר אמינות".

על כך הוסיף השופט שהעובדה שהמשיב היה מצוי בהליכי פשיטת רגל באותה תקופה מעלה אף היא חשד בדבר מעורבותו בעריכת הצוואה. לפיכך התקבלה ההתנגדות לקיומה של הצוואה מ-2008. למתנגד ניתנה אפשרות להגיש צו ירושה. המשיב חויב לשלם לאחיו הוצאות משפט בסך 10,000 שקל.