הסאגה נמשכת: בנו של יצחק שדה שוב יפצה את שכניו
בהתבסס על ההליך הפלילי בין הצדדים נקבע בתביעה אזרחית שיורם שדה ישלם לשכניו 120 אלף ש', כי שהעלה לרשת סרטונים שהיוו לשון הרע
שלב נוסף בסכסוך המשפטי הבלתי נגמר
בין בנו של מייסד הפלמ"ח יצחק שדה לבין שכניו ברחוב זיכרון קדושים ביפו: בית משפט השלום בעיר הורה
לאחרונה ליורם שדה לשלם להם פיצויים נוספים, הפעם בסך 120 אלף שקל. השופט אבי שליו התבסס על הכרעת בית המשפט במסגרת הליך פלילי בין הצדדים, שהסתיים לפני כשלוש שנים, ובה נקבע כי חמישה סרטונים שפרסם ביוטיוב, המייחסים לשכניו ביצוע עבירות פליליות, מהווים לשון הרע.
הקובלנה עסקה בשישה סרטונים שפרסם שדה ביוטיוב ב-2010. הסרטונים נשאו כותרות חמורות שבמסגרתן טען שהתובע כביכול "מכסח מדרכות" ו"מעלים ראיות" – אף שלא נראו בהם ההתרחשויות המתוארות.
בין שדה לבין שכניו מתנהל סכסוך שנים ארוכות: התובעים טוענים שהוא ומשפחתו עושים שימוש בשטחים ציבוריים בקרבת ביתם, ללא רשות, בתירוץ של שמירה על בית אביו. מנגד, שדה ומשפחתו טוענים להתנכלות ופגיעה בבית ובגן הצמוד לו. ההליך הנוכחי החל ב-2016 כ"תביעה נגררת" – הליך המאפשר הגשת תביעה אזרחית לפיצויים בעקבות הרשעה פלילית – לאחר ששדה הורשע ב-2015 במסגרת קובלנה פלילית שהגישו נגדו השכנים.
לשון הרע
עו"ד כינתה קולגה "אנס". הפיצוי: 25 אלף ש'
עו"ד אלדד אוחיון
עורכת דין שייצגה את עיריית עכו בהליך על עבירות בנייה הכפישה את בא כוחו לעיני נוכחים בבית משפט. הרשמת ודאד יונס קבעה שמדובר בלשון הרע
סרטון נוסף, שבכותרתו נטען כי שליחי התובע "מציתים צמחים", כלל כתבה שבה צולמו מכונית משטרה וכבאית מגיעות לטפל בשריפה, ואחר כך שדה מתראיין ואומר שיש לו חשוד בהצתה. בסיום הריאיון נשתל צילום של השכן ולאחר מכן נרשמו שמותיהם של השכנים בצירוף הכיתוב "הכתובת על הקיר".
במסגרת ההליך הפלילי קבעה השופטת לימור מרגולין-יחידי שחמישה מתוך ששת הסרטונים מהווים לשון הרע שנעשתה במכוון, וגזרה על שדה מאסר על תנאי של חודשיים ופיצוי של 50 אלף שקל לשכנים. מאוחר יותר הפחית המחוזי את הפיצוי ל-20 אלף שקל.
משוכנע שפרסם אמת
בהליך הנוכחי ביקשו התובעים פיצויים של מאות אלפי שקלים עקב הכפשת שמם בחמישה אירועים נפרדים. כלומר, הם טענו שמגיע להם פיצוי נפרד עבור כל סרטון. מנגד, שדה טען שיש להתייחס למקרה כאל אירוע אחד המחייב פיצוי נמוך, מאחר שאמנם הסרטונים הועלו במועדים שונים אך הם עוסקים בנסיבות דומות ונצפים לרוב כמכלול.
אלא שהשופט אבי שליו ציין כי לא מצא בסיס לטענה זו, ובכל מקרה מה שקובע הוא מהות הפרסומים. לפיכך הוא החליט שהפיצוי שייפסק יתייחס לכל סרטון בנפרד. הוא חייב את שדה לשלם לתובע פיצוי כולל בסך 100 אלף שקל וכן פיצוי בסך 20 אלף שקל לרעייתו. בנוסף, חויב שדה בשכר טרחת עו"ד בסך 20 אלף שקל.
בנוגע לחישוב גובה הפיצוי התחשב השופט בכך שהתובעים לא הוכיחו שנגרמה להם פגיעה בהכנסות, כפי שטענו. כמו כן, הוא התרשם ששדה עודנו משוכנע באמיתות הפרסומים, כך שלא ביצע את הפרסום במטרה לפגוע בשמם של התובעים אלא מתוך כוונה להרתיע אותם מפגיעות נוספות – לשיטתו – בקרקע שהוא מטפח במטרה לשמר את מורשת אביו.
מנגד, השופט הפנה בין היתר לכך ששדה המשיך לפרסם את הסרטונים בערוצים שונים (על שם אשתו ובנו), גם לאחר שהחל ההליך הפלילי.
- לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
- ב"כ התובעים: עו"ד רון לוינטל
- ב"כ הנתבע: עו"ד יורם מושקט, עו"ד מנחם אברהם
- עו"ד יעקב מנור עוסק בנזיקין
- הכותב לא ייצג בתיק
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
