רופא שיניים ישלם 85 אלף ש' על טיפול רשלני

מטופל משכם נפגע עצבית עקב עקירת שן בינה. ביהמ"ש קבע שהרופא התרשל בטיפול, הפר את חובת הגילוי כלפי הלקוח וניסה להסתיר את מעשיו

עו"ד טל זהביפורסם: 03.05.18 , 22:19

בית משפט השלום בתל אביב חייב לאחרונה רופא שיניים מיפו לפצות מטופל בכ-85 אלף שקל עקב עקירה שגרמה לו לפגיעה עצבית ולנכות. השופט רמי חיימוביץ קבע שהתנהלות הרופא, שבין השאר לא החתים את התובע על טופס הסכמה ולא נתן לו מידע על ההליך, דורשת את התערבות משרד הבריאות.

התובע, תושב שכם, הגיע למרפאה בנובמבר 2012 עקב כאבים עזים והופנה לבצע צילום שיניים פנורמי, שלאחריו החליט הרופא לעקור את שתי שיני הבינה התחתונות שלו. כחודש לאחר מכן בוצעה עקירה בצד שמאל, אך זמן מה לאחריה חש התובע שהחלק השמאלי של פיו נותר רדום.

רשלנות רפואית

רופא שהתרשל בהסרת קעקוע ישלם פיצויים

עו"ד אופיר בן דוד

על זרועו של מטופל שעבר ניתוח אצל פלסטיקאי נותרה צלקת גדולה. בית המשפט סבר שהרופא בחר בשיטה לא מוכחת, והוא ישלם כ-30 אלף שקל

רופא שהתרשל בהסרת קעקוע ישלם פיצויים

לדבריו, הרופא התנער מאחריות ואמר שמדובר בפגיעה עצבית שאינה קשורה לטיפול. הוא אף סירב למסור לו את התיק עד להתערבות משרד הבריאות.

בחוות הדעת הרפואית שהגיש התובע לבית המשפט נכתב שבעקבות הטיפול הרשלני הוא סובל מנכות בשיעור של 13.3% בגין פגיעה עצבית בלשון ובחניכיים.

הרופא טען מנגד שמצבו של התובע לא נגרם מהטיפול כי אם מתאונות שעבר בילדותו. הוא הוסיף שכלל לא ביצע עקירה אלא טיפול הקצעת שורשים (ניקוי עמוק של החניכיים), ולבקשת התובע הסכים לציין על החשבונית שמדובר בעקירה לצורכי כיסוי ביטוחי. הוא צירף חוות דעת מומחה שלפיה נכותו של התובע עומדת על 3.3% בלבד.

אבל השופט רמי חיימוביץ' קבע כי "בעוד שהתובע הציג גרסה מתקבלת על הדעת ומשתלבת במארג הראיות, גרסת הנתבע לא הייתה קוהרנטית או אמינה ולא תאמה את הראיות בתיק". הוא ציין כי הקלטות של כמה שיחות בין הצדדים סתרו לחלוטין את גרסת הרופא באשר לתוכן החשבונית והטיפול שניתן לתובע.

מאחר שחוות הדעת מטעם התובע הייתה מקובלת עליו קבע השופט כי "הגרסה הסבירה ביותר מן הראיות שבתיק היא כי הנתבע ביצע בתובע עקירה באופן רשלני, התרשל בטיפול שנתן לו, ומשהתגלה הנזק ניסה להסתיר את מעשיו. התנהלות זו מצדו של רופא היא חמורה, וראוי כי משרד הבריאות ייתן עליה את דעתו".

השופט חיימוביץ' הבהיר כי רשלנותו של הרופא באה לידי ביטוי בכמה היבטים: בכך שלא הפנה את התובע להדמיה אלא לצילום פנורמי רגיל שלא התאים למצבו, בכך שלא החתים אותו על טופס הסכמה, לא הסביר לו כיאות על הטיפול, משמעותו, תוצאותיו וסיכוניו, ובכך שלא העניק לו טיפול רפואי מתאים לאחר העקירה.

לפיכך נפסקו לזכות התובע פיצויים בסך 85 אלף שקל עבור הוצאות רפואיות, כאב וסבל, היעדר הסכמה מדעת ופגיעה באוטונומיה. כמו כן נפסקו הוצאות משפט של 15 אלף שקל ושכר טרחת עו"ד בסך 22 אלף שקל.