הקלטות של החייב גרמו לביטול פשיטת הרגל

איש עסקים שצבר חוב הסתיר את העובדה שהיה הגורם המרכזי מאחורי חברה שנקלעה לקשיים. בביהמ"ש נחשפו תמלילי שיחות שחשפו את האמת

עו"ד אלי אביבפורסם: 12.05.18 , 08:26

בית המשפט המחוזי בחיפה קבע לאחרונה שחייב לא ייהנה מהכרזה כפושט רגל משום שהסתיר את העובדה שעמד מאחורי חברה שקרסה כלכלית: השופט שמואל מנדלבום קיבל את התנגדותו של הנושה המרכזי בתיק, שהציג תמלילי הקלטות המוכיחים שהחייב הוליך אותו שולל ולאחר מכן גם את הגורמים המעורבים בהליך פשיטת הרגל.

ב-2014 ניתן צו לכינוס נכסי החייב והוא הוכרז כפושט רגל. לטענתו, חובותיו נוצרו כתוצאה מעבודתו בחברת "נ.י ניקו יזמות", שנקלעה לקשיים כלכליים. אלא שבמסגרת תביעת חוב שהגיש מי שרשום כבעלי החברה נחשפה תמונה שונה: הוא תבע מהחייב כ-407 אלף שקל בטענה שנעשק על ידו כששוכנע להירשם כבעל החברה רק כדי לעזור לו. לדברי הנושה, מכר משותף הציג בפניו את החייב כאדם אמין ומקצועי שנקלע לבעיה, והוא הסכים לשמש "חותמת גומי" בעוד החייב הוא זה שניהל את החברה בפועל. אלא שבמשך כשנתיים וחצי ניצל החייב את תמימותו ואת חוסר ניסיונו בניהול עסקים.

משפט כללי

חוסר תום לב? כך בוטלו שני הליכי פשיטת רגל

עו"ד שמואל מיכאל

לא הגישו דוחות מלאים, צברו חובות נוספים ולא שילמו מדי חודש לקופת הכינוס. כך מאבדים חייבים את הסיכוי שלהם לקבל פטור ולפתוח דך חדש

חוסר תום לב? כך בוטלו שני הליכי פשיטת רגל

כך יצא, לדבריו, שבניגוד להבטחות החייב החברה מעולם לא הרוויחה והוא מצא את עצמו שקוע בחובות כבדים. בסופו של יום הוא נאלץ לסגור את החברה, ואז התברר לו שהוא גם צריך לכסות באופן אישי חובות של החברה בסך יותר מ-300 אלף שקל לבנקים ולספקים. בעקבות זאת, הסביר, נקלע גם הוא להליכי פשיטת רגל.

מנגד טען החייב שהנושה לא היה תמים כלל והוא מנסה בחוסר תום לב לגלגל אליו את החובות ואת האחריות כדי להקל על עצמו בהליך פשיטת הרגל שלו.

המנהל המיוחד בתיק של החייב והמנהלת המיוחדת בתיק פשיטת הרגל של הנושה תמכו שניהם בעמדת הנושה, ובסופו של דבר עשה כך גם השופט שמואל מנדלבום. הוא התרשם שגרסת הנושה אמינה יותר מגרסת החייב, שנהג בחוסר תום לב בכל הקשור להקמת החברה והפעולות שבוצעו במסגרתה.

הוא התבסס על ראיות רבות שהוכיחו שהחייב לא היה עובד שכיר בחברה כפי שטען, אלא המנהל. בין הראיות היה מסמך שהצביע על כך שהוא היה ערב לחובות החברה בהסכם שכירות וכן דו"חות של ביטוח לאומי שבהם שמו לא מופיע כעובד.

אולם הראייה הדרמטית הייתה תמלולי שיחות שנערכו בין הנושה לבין החייב ב-2012. מדברי החייב בשיחות אלה ניתן היה להיווכח כי הוא זה שניהל את החברה באופן כמעט בלעדי, ואילו הנושה רק "הוצב בפרונט".

בין היתר אמר החייב לנושה באחת השיחות: "שאתה בעצם חותמת גומי רשמית. זאת אומרת אתה הוא בעצם כלפי חוץ אתה בעל החברה... אני הוא בעצם מנהל החברה מאחורי הקלעים. אני פועל ועושה את כל מה שצריך לעשות בחברה, ואתה עושה בדיוק את מה שאני אומר שצריך לעשות".

השופט ציין שגם לאחר שכבר ניתן נגדו צו הכינוס – הוכח חוסר תום לב מצד החייב, שדיווח כי הוא מתקיים מקצבת נכות בלבד בעוד שבפועל עבד כמתווך והסתיר חלק מהכנסותיו. בנסיבות אלה נקבע שהתקיימו כל התנאים לביטול הליך פשיטת הרגל, ובית המשפט הורה על ביטול צו הכינוס מ-2014. החייב חויב בהוצאות משפט בסך 15 אלף שקל.