אמריקן לייזר נדחתה: לא הייתה התיישנות ברשלנות רפואית
אישה שעברה ניתוח להסרת משקפיים ב-2002 הגישה תביעה נגד החברה ב-2014. למרות הזמן שחלף, בית המשפט קבע שהתביעה הוגשה בזמן
בית משפט השלום בירושלים דחה
לאחרונה את חברת אמריקן לייזר ורופא מטעמה, שביקשו לדחות על הסף תביעת רשלנות רפואית שהוגשה נגדם בטענה להתיישנות. בפסק דין מפורט ושיטתי הסביר השופט אמיר דהאן שהתביעה הוגשה בזמן וקבע כי ההליך יימשך.
רופא שבדק אותה אמר שאלה תופעות אופייניות למי שעבר ניתוח לייזר ונתן לה טיפות עיניים. אבל כעבור כשנה החלה הראייה שלה להידרדר ובשלוש השנים הבאות היא ביצעה כמה בירורים ובדיקות אצל אמריקן לייזר, כשהיא מאמינה שאם הטיפול השמרני ייכשל - היא תוכל לדרוש ולקבל (בחינם) ניתוח תיקון, בהתאם לחוזה.
ב-2002 עברה התובעת ניתוח להסרת משקפיים במרפאות אמריקן לייזר. הצדדים חתמו על צרכני אחיד לכל מי שעובר את הניתוח – ובו נקבעה תקופה של 12 שנה של טיפול ומעקב רפואי, שבה התובעת תוכל לחזור אל החברה ולבקש בדיקות וטיפולים בהתאם. בנובמבר 2007 התעורר אצל התובעת חשד שמא הניתוח גרם לה לבעיות מאחר שהחלה לסבול מיובש וסנוורים בעיניים.
תביעה
מתאגרף ישראלי שהתעוור יפוצה במיליון ש'
עו"ד רויטל הורוביץ
איגוד האגרוף וגורמים נוספים היו ממוקדים בשאיפה להביא את הספורטאי לאולימפיאדה. על הדרך הם לא דאגו לטיפול הראוי בפציעה קשה שעבר
לדבריה, רק בנובמבר 2011 הודה נציג של אמריקן לייזר שהיא סובלת מעיוות בקרנית שאינו בר תיקון, ובנובמבר 2014 היא הגישה את תביעתה.
בתגובה העלתה אמריקן לייזר טענת התיישנות, ובית המשפט החליט לדון בה בנפרד לפני המשך ההליך. הנתבעים טענו ש"מירוץ ההתיישנות" החל ביום הניתוח (2002) והסתיים ב-2012 – כיוון שעל פי פקודת הנזיקין תביעות מתיישנות עשר שנים אחרי "אירוע הנזק". הם הוסיפו שאפילו אם הנזק אירע רק ב-2007 או 2008 (שאז החלה הידרדרות בראייה), עדיין התובעת הייתה מודעת למקורו מ-2002.
זכותה להסתמך על החוזה
השופט אמיר דהאן הציג שלושה ניתוחים שונים שהובילו להכרעה לטובת התובעת, וקבע שהבשורה שקיבלה ב-2011 שלפיה אי אפשר לבצע ניתוח תיקון, "היא שהקימה לראשונה עילת תביעה לפיצויים, בין חוזית ובין נזיקית".
על פי הניתוח הראשון נקבע כי מותר היה לתובעת להסתמך על החוזה ולתת לחברה הזדמנות לקיים אותו ולסייע לה כולל אפשרות של ניתוח נוסף. לפיכך, ההתיישנות מוארכת עד למיצוי ההליכים החוזיים: "התובעת בחרה להסתמך על החוזה ולתת לנתבעת 2 הזדמנות לקיימו. כך עושה כל בעל חוזה סביר, וכך דין שייעשה. אין דרכו של אדם סביר, ואין בית המשפט מעודד את המקדים ומגיש תביעה נזיקית מקום שישנם יחסים חוזיים המקימים ציפייה סבירה לפתרון הסכסוך במסגרת החוזה".
הניתוח השני עסק בסעיף ההתיישנות שבפקודת הנזיקין (סעיף מורכב שנמתחה עליו ביקורת רבה בבתי המשפט). השופט דהאן קבע כי מאחר שהתובעת גילתה רק ב-2008 את הקשר הסיבתי שבין הניתוח לבין הנזק שנגרם, הרי שלפי החוק יש להתחיל לספור את ההתיישנות ממועד הגילוי, כלומר מ-2008.
לפי הניתוח השלישי שהציע השופט ניתן לומר שהנזק לא "התגלה" ב-2008 אלא "אירע" ב-2008, וגם אז יש לספור את שבע שנות ההתיישנות החל ממועד זה. לכן, בסיכומו של דבר נדחו כל טענות ההתיישנות, והמשפט יימשך.
- לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
- שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בהחלטה
- עו"ד נועה גליקמן עוסקת ברשלנות רפואית
- הכותבת לא ייצגה בתיק
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
