קוסמטיקאית פוטרה - וחויבה לפצות על הכשרתה

חברת טיפוח מימנה לעובדת קורס יוקרתי לעיצוב גבות, ולאחר שהעסקתה הסתיימה היא תבעה ממנה פיצוי. ביהמ"ש הסכים והיא תשלם 18 אלף ש'

עו"ד ליאור לביאפורסם: 28.05.18 , 18:25

בית הדין לעבודה בתל אביב הכריע לאחרונה בסכסוך בין חברת הטיפוח "יוסף ס.א.ל" לבין קוסמטיקאית שעבדה בה, ופוטרה עקב הפרת הסכם עבודה: השופטת אריאלה גילצר-כץ חייבה את העובדת לשעבר לשלם למעסיקה 18 אלף שקל כפיצוי על קורס עיצוב גבות שהעבירה אותה לצורך הכשרתה.

הקוסמטיקאית החלה לעבוד בסלון הטיפוח של "יוסף א.ס.ל" באוגוסט 2015, לאחר שחתמה על הסכם עבודה שהגדיר בין היתר שלצד ענייני טיפוח, תפקידה כולל גם עבודות ניקיון. המעסיקה התחייבה להכשיר אותה לעצב גבות "בשיטת השערה", ומשכך כלל ההסכם סעיף שלפיו הקוסמטיקאית תשלם 30 אלף שקל בתמורה להכשרה, אם היא תתפטר או תפוטר בתוך ארבע שנים.

דיני עבודה

פוטרה על רקע ההיריון – ותפוצה ב-65 אלף ש'

עו"ד שמואל פלד

בעלי חברה להתקנת גדרות דרש מפקידה להגיע לעבודה חרף המלצת הרופאים. בחופשת הלידה הוא שלח לה מכתב פיטורים. זה נגמר בביהמ"ש

פוטרה על רקע ההיריון – ותפוצה ב-65 אלף ש'

בחמשת החודשים שלאחר מכן הקוסמטיקאית ככל הנראה סירבה לבצע עבודות ניקיון ובהמשך פוטרה. לאחר זמן קצר גילתה המעסיקה שהיא פתחה עסק מתחרה, לא רחוק מהסלון שבבעלותה. היא הגישה נגדה תביעה בסך 52,845 שקל, מתוכם 30 אלף שקל עבור ההכשרה, והיתרה כפיצוי על הפרת הסכם העבודה והחזר כספים ששולמו לה ביתר.

בתגובה טענה הקוסמטיקאית שמעסיקתה לשעבר נוקטת אכיפה סלקטיבית של ההסכם, וציינה עובדת אחרת שעזבה לאחר שנתיים ולא נדרשה לשלם עבור ההכשרה. היא הוסיפה שהסכום שנתבע בתמורה להכשרה הוא מוגזם, שכן במקומות אחרים היא עולה הרבה פחות.

הקוסמטיקאית הגישה תביעה נגדית, בין היתר בטענה שהיא זכאית לפיצוי משום שפוטרה ללא שימוע. בנוסף היא ביקשה לחייב את המעסיקה לפצות אותה על כך שלא מסרה לה הודעה בדבר תנאי ההעסקה שלה.

ידעה על מה חתמה

אולם השופטת אריאלה גילצר-כץ דחתה את תביעתה הנגדית של הקוסמטיקאית לאחר שמצאה שהסכם העבודה כלל את מלוא הפרטים בדבר תנאי ההעסקה ואף נערך שימוע טרם הפיטורים. לעומת זאת, תביעתה של המעסיקה התקבלה באופן חלקי: השופטת קיבלה את הרושם שהקוסמטיקאית ידעה מהם התנאים שנכללו בהסכם העבודה, ומשכך בחנה אם הסכום שנתבע עבור ההכשרה הוא "סביר ונכון", ואם התובעת אכן זכאית לקבל פיצוי נוסף על הפרת ההסכם.

באשר להכשרה צוין כי מצד אחד הקוסמטיקאית הוכשרה על ידי התובעת והתלמדה על לקוחותיה, אך מנגד הדבר הפיק למעסיקה רווחים, אם כי לא גבוהים משום שהנתבעת הייתה בסטטוס של "מתלמדת". לצד אלה העירה השופטת כי הדרישה החוזית עבור ההכשרה היא "גבוהה ומגלמת, לכאורה, פיצוי עונשי". נתונים אלה הובילו אותה למסקנה כי המעסיקה זכאית לקבל פיצוי חלקי עבור ההכשרה.

בהמשך נקבע כי הקוסמטיקאית הפרה את הסכם העבודה בכך שפתחה עסק מתחרה קרוב, אך מאחר שהמעסיקה לא הוכיחה שנגרם לה נזק בעקבות כך, תביעתה לפיצוי ברכיב זה נדחתה.

נדחתה גם דרישתה של המעסיקה לקבל את סכומים ששולמו לנתבעת ביתר, לאחר שהשופטת התרשמה כי היא הסכימה לשלם לה שכר גבוה מזה שצוין בהסכם העבודה. בסופו של דבר חויבה הקוסמטיקאית לשלם למעסיקה לשעבר 18 אלף שקל בתוספת שכר טרחת עו"ד והוצאות משפט בסך 6,000 שקל.