המדינה תפצה מורה שפוטרה בתום חופשת הלידה

מורה למחול לא הוחזרה לעבודתה בבית הספר עקב ביטול המגמה. תביעתה נגד משרד החינוך התקבלה באופן חלקי והיא תפוצה בכ-20 אלף שקל

עו"ד אריה איזקסוןפורסם: 29.05.18 , 17:59

בית הדין לעבודה בתל אביב קיבל לאחרונה באופן חלקי תביעה שהגישה מורה לשעבר נגד משרד החינוך, שסירב להשיב אותה לעבודתה לאחר שסיימה חופשת לידה. המדינה טענה שהמורה ידעה שמקומה לא מובטח משום שהועסקה כממלאת מקום, אך השופטת דגית ויסמן הדגישה שאין משמעות הדבר שהתובעת משוללת זכויות, ופסקה לה פיצוי של כ-20 אלף שקל.

התובעת לימדה מחול בחטיבת הביניים "עתידים" שבחולון בשנות הלימודים תשע"א-תשע"ב (2012-2010). מאחר ששיעורי מחול לא נחשבו חלק אינטגרלי מתוכנית הלימודים, וההשתתפות בהם הייתה בגדר רשות, היא נקלטה למשרה של "ממלאת מקום".

דיני עבודה

פוטרה על רקע ההיריון – ותפוצה ב-65 אלף ש'

עו"ד שמואל פלד

בעלי חברה להתקנת גדרות דרש מפקידה להגיע לעבודה חרף המלצת הרופאים. בחופשת הלידה הוא שלח לה מכתב פיטורים. זה נגמר בביהמ"ש

פוטרה על רקע ההיריון – ותפוצה ב-65 אלף ש'

במחצית הראשונה של 2012 גילתה המורה שהיא בהריון וזמן קצר לפני תחילת שנת הלימודים הבאה היא נאלצה לשהות בשמירת הריון, ולכן הודיעה למנהליה שלא תוכל ללמד. היא ילדה בינואר 2013 ועם תום חופשת הלידה פנתה למנהלת בית הספר במטרה לבחון את השיבוץ שלה בשנה הבאה, אך נענתה כי שיעורי המחול בוטלו בשל "מחסור בשעות". התובעת פנתה בנושא לגורמים שונים במשרד החינוך, אבל כולם השיבו לה כי אין חובה להשיב אותה לעבודה משום שהיא ממלאת מקום.

בתביעה שהגישה במרץ 2015 נגד המדינה טענה המורה שהפיטורים נוגדים את חוק עבודת נשים משום שבוצעו במהלך התקופה המוגנת (60 הימים שלאחר חופשת הלידה). היא הוסיפה שהיא הופלתה בשל היותה אם ולכן יש לשלם לה פיצוי גם בהתאם לחוק שוויון הזדמנויות בעבודה. בנוסף ציינה ששולמו לה פיצויי פיטורים חלקיים בלבד ושפוטרה ללא שימוע.

מנגד הכחישה המדינה שהמורה הופלתה או שנפל פגם בהליך פיטוריה. לטענתה, התובעת הייתה מודעת לאפשרות שלא תשוב לעבודה שכן מלכתחילה הועסקה כממלאת מקום. עוד נטען כי שיעורי המחול בוטלו עקב ביקוש נמוך וללא קשר ללידה, ועל כן לא היה צריך לערוך לה שימוע.

לגבי התשובות ממשרד החינוך נטען שהתובעת לא ציינה בפני אותם גורמים את העובדה שסיימה חופשת לידה.

ואכן, בחינה של עדויות הצדדים העלתה אצל שופטת דגית ויסמן את הרושם שהמורה לא הושבה לעבודה עקב ביקוש נמוך לשיעורי מחול ולא מחמת הפלייתה כאם. משכך נדחתה התביעה לפיצוי בהתאם לחוק שוויון הזדמנויות בעבודה. גם התביעה לפיצוי בגין פיטורים ללא שימוע נדחתה, מאחר שהשופטת שוכנעה שנציגי המדינה סברו שהמורה כבר סיימה את תפקידה עקב ביטול שיעורי המחול.

לעומת זאת קבעה השופטת ויסמן כי "סיום העסקתה לאחר חופשת הלידה היה בניגוד לחוק עבודת נשים". עם זאת, בהמשך היא ציינה כי מאחר שהתובעת עצמה גרמה לחוסר הבנה כשלא הבהירה בפני גורמי משרד החינוך את מצבה בצורה מפורשת – הפיצוי שייפסק לטובתה יהיה "על הצד הנמוך".

בסופו של דבר חויבה המדינה לשלם למורה 20,183 שקל בתוספת הוצאות משפט בסך 7,000 שקל.