למרות הסתירות בעדות: "הפניקס" תפצה נהג
בית משפט השלום חייב את הביטוח לשלם 236 אלף שקל לנהג משאית שטען שהחליק כשעלה לקבינה. החברה ערערה למחוזי אבל נדחתה
בית המשפט המחוזי בנצרת דחה
לאחרונה ערעור של חברת "הפניקס" על קביעה של בית משפט השלום, שבמסגרתה חויבה לפצות נהג ב-236 אלף שקל משום שנפגע באירוע שהוגדר כתאונת דרכים. חברת הביטוח טענה שההחלטה התבססה על עדות היחידה - של הנהג – אבל הרכב השופטים במחוזי קבע שאין להתערב בהתרשמות החיובית של בית משפט השלום מהנפגע ובאמון המלא שניתן בגרסתו.
בית משפט השלום בנצרת קיבל באופן מלא את גרסתו שלפיה במהלך הובלת עצים בארגז הוא הבחין בחלקי עץ בולטים, עצר את המשאית כדי לסדר אותם והחליק בדרכו חזרה להמשיך בנסיעה. בנסיבות אלה נקבע כי מדובר בתאונת דרכים והפניקס חויבה לשלם לו פיצויים של 236,085 שקל.
התובע, כיום בן 63, נפגע בעמוד השדרה בתאונת עבודה במאי 2008 כשנפל ממשאית באזור תל מונד. בדצמבר 2014 הוא הגיש תביעה נגד הפניקס – מבטחת המשאית – לפיצוי על נזקי הגוף שנגרמו לו בטענה שמדובר בתאונת דרכים.
משפט כללי
כינו פקחית חניה "זונה" – והואשמו בביהמ"ש
עו"ד עמית זיו
גולש צילם פקחית רושמת לו דו"ח ופרסם פוסט מבזה. הוא ואחד המגיבים שהצטרפו לקללות הואשמו בהעלבת עובדת ציבור. מה נקבע?
בערעור שהגישה הפניקס למחוזי היא טענה שבית המשפט שגה כשקבע שהמבוטח נפגע בתאונת דרכים. לדבריה, גרסת הנהג היא עדות יחידה של בעל דין ולפי פקודת הראיות בית המשפט היה מחויב לנמק מדוע החליט לבסס הכרעתו על עדות זו.
לדבריה ביהמ"ש לא ענה על דרישת ההנמקה ולא התייחס לסתירות בין הגרסה שמסר המבוטח בתביעתו לביטוח הלאומי לבין הגרסה שמסר בעדותו בבית המשפט. לדברי הפניקס, בית המשפט התעלם מכך שבמסמכי הביטוח הלאומי נכתב שלא מדובר בתאונת דרכים.
הרכב השופטים שכלל את ערפאת טאהא, אברהם אברהם ורננה גלפז-מוקדי קבע שגרסת הנפגע בטופס התביעה לביטוח הלאומי אכן סותרת את עדותו בבית המשפט, שכן בעוד שבמסמכי הביטוח הלאומי צוין שהתאונה אירעה כש"עמד על ארגז המשאית", ובעדות ציין שעמד בצד ה"אמבטיה" של המשאית.
בנוסף נקבע כי על פניו נראה שההסבר של בית משפט השלום שלפיו הסתירות נבעו מחוסר הבנה של הגורם שתיעד את האירוע לא יכול לעמוד, שכן הנפגע היה מיוצג וסביר להניח שעורך הדין שלו היה מודע לצורך לדייק במילוי הפרטים במסמכי הביטוח הלאומי.
אבל למרות כל זאת, השופטים נמנעו מלקבל הערעור. בפסק הדין צוין כי לערכאת הערעור – שלא שומעת עדויות – אין את הכלים לבחון את מהימנות הנפגע ואת הרושם שהותיר בעדותו. בנסיבות אלה, שבהן בית משפט השלום בחר לתת אמון מלא בגרסתו של הנפגע ומצא שהוא בכל זאת מהימן, הסתירות שהציגה הפניקס לא מספיקות כדי להתערב בקביעות העובדתיות.
משכך, ועל אף הבעייתיות שעלתה משתי הגרסאות השונות של הנפגע, החליטו השופטים לדחות את הערעור מבלי לפסוק לחובת הפניקס הוצאות משפט.
- לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
- ב"כ הפניקס: עו"ד גסאן אגברייה
- ב"כ המבוטח: עו"ד ע. מנסור
- עו"ד אופיר יעקובוביץ' עוסק בנזיקין
- הכותב לא ייצג בתיק
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
