לקוח שבר את האף – בנק הפועלים יפצה

דלת הסניף בטבעון נפתחה בפתאומיות ופגעה בפניו של אדם שביקש להיכנס. מאחר שהלך לעולמו בזמן ההליך, יורשיו יפוצו על ידי הבנק ב-60 אלף שקל

עו"ד דוד אריכאפורסם: 03.07.18 , 07:19

בית משפט השלום בחיפה קיבל לאחרונה תביעת פיצויים של לקוח בנק הפועלים שנפגע מדלת הכניסה לסניף שלו בקריית טבעון, ובשל כך נגרמו לו שבר באף ונזק לעין. חרף ההתעקשות של הבנק קבע השופט אורי גולדקורן שהאחריות לנזקים היא שלו, ועליו לשלם פיצוי בסך 60 אלף שקל. מאחר שהנפגע הלך לעולמו בזמן ההליך, יורשיו יזכו בפיצויים.

האירוע התרחש ב-2011: הלקוח הגיע לסניף שבו מתנהל חשבונו, וכשהתקרב לדלת הכניסה היא נפתחה, פגעה בו והוא נפל ארצה. הוא חש כאבים בראשו ובגופו, וסביב עינו השמאלית נוצר שטף דם. לאחר שפונה לבית החולים "בני ציון" שבחיפה הוא אובחן עם שבר באף.

נזיקין

הותקף ע"י עדר עגלים – ויפוצה ב-342 אלף ש'

עו"ד אסף ברק

מסגר הוזמן לעבודה במכלאות רפת מרום הגלבוע ונפגע מעגלים שנמלטו. ביהמ"ש הטיל את האחריות על בעלי המכלאה ובעלי העגלים

הותקף ע"י עדר עגלים – ויפוצה ב-342 אלף ש'

הנפגע טען שהעובדה שהבנק התקין מעצור לדלת הכניסה לאחר המקרה מעידה על רשלנותו. הוא הוסיף כי הבנק יצר מכשול בכך שלא מנע פתיחת הדלת מבפנים לכיוון היציאה, לא יצר פתחים נפרדים לכניסה וליציאה ולא הציב שלטי אזהרה על הדלת. מומחה מטעמו קבע שנותרה לו נכות בשיעור 20% בעינו השמאלית ו-30% בגין הגבלת תנועות בעמוד השדרה.

מנגד טען הבנק שהוא לא התרשל וכי התאונה אירעה באשמת הנפגע. עוד נטען כי הפגיעה הייתה מזערית ולא הייתה לה השלכה תפקודית ממשית. לחילופין נטען שאין קשר סיבתי בין ההתרשלות לבין הנזק שנגרם ללקוח, ולפי מומחה מטעם הבנק נותרו לו בסך הכול 30% נכות בעין שמאל.

השופט אורי גולדקורן קבע שנטל השכנוע להוכיח שלא התרשל מוטל על הבנק מאחר שהלקוח לא ידע ולא יכול היה לדעת מהן הנסיבות שהביאו לפגיעתו מדלת הכניסה. הוא הוסיף כי התרחשות המקרה מתיישבת יותר עם המסקנה שהבנק התרשל מאשר עם המסקנה שהוא נקט זהירות סבירה.

בקביעתו הסתמך על דו"ח תקלות ותיקונים של הדלת, שבו נרשם לאחר האירוע כי "דלת הכניסה ללא בוכנה, עפה ברוח, פגעה בלקוח שפונה לבי"ח. יש למצוא פתרון". השופט הוסיף שהבנק גרם לנזק ראייתי למנוח בכך שלא שמר את סרט הווידאו שתיעד את התאונה.

בנוסף נקבע כי יש לזקוף לחובת הבנק את העובדה שלא הביא עדויות לגבי תקינות הדלת ולא הסביר כיצד יכול להיות שתוקנה ביום למחרת האירוע אם לא היה בה כל פגם.

בנסיבות אלה פסק השופט גולדקורן שהבנק לא עמד בנטל ההוכחה ולפיכך הוא התרשל כלפי המנוח ואחראי לפצות אותו על הנזקים שנגרמו לו.

בסוגיית הנזק נקבע כי בהתחשב בגילו המבוגר של התובע ומצבו הרפואי, לא סביר לייחס את כל בעיותיו הרפואיות לתאונה. לבסוף נקבע כי שווי הנזקים, בהם כאב וסבל, הוצאות רפואיות ועזרת הזולת, עומד על 60 אלף שקל, בתוספת 10,000 שקל שכר טרחת עו"ד והוצאות משפט. הפיצויים יועברו כאמור ליורשיו.