תביעה: עובד שופרסל לקה בלבו בוויכוח בסניף

מנהל מחלקת ירקות בכפר ורדים התעמת עם סגנית מנהל הסניף ועבר התקף לב. הביטוח הלאומי סירב להכיר בו כנפגע עבודה, אבל ביהמ"ש חשב אחרת

עו"ד יוסי ניזריפורסם: 19.07.18 , 07:14

בית הדין לעבודה בחיפה קיבל לאחרונה תביעה שהגיש מנהל מחלקת ירקות בסניף "שופרסל", שלקה בהתקף לב אחרי ויכוח קשה שניהל בסניף, והורה לביטוח הלאומי להכיר בו כנפגע עבודה. השופטת דניה דרורי פסקה כי מנקודת מבטו של התובע הוויכוח היה קשה ומלחיץ, ולכן הוא עונה על תנאי החוק להכרה בפגיעת עבודה.

התובע, מנהל מחלקת ירקות בסניף בכפר הוורדים, הגיש את תביעתו בספטמבר 2016 לאחר שבקשתו להכרה נדחתה על ידי הביטוח הלאומי. הוא סיפר שביום האירוע פנה לקופת החולים הצמודה למרכול, שם נערכה לו בדיקת אק"ג שלאחריה הומלץ לו לפנות לרופא המטפל. לאחר מכן הוא שב לעבודתו, שם פנתה אליו אחת הקופאיות וסיפרה לו כי סגנית המנהל מתנהגת אליה באופן פוגעני.

תביעה

שופטת נגד ביטוח לאומי: "התנהלות אטומה"

מערכת psakdin

אזרחית עובדת צה"ל טענה שאירוע אלים שעברה בבסיס החמיר את מצבה הנפשי והרפואי. שנים סירב ביטוח לאומי להכיר בכך, עד הכרעת ביהמ"ש

שופטת נגד ביטוח לאומי: "התנהלות אטומה"

בהיותו נציג העובדים בסניף הוא פנה אל סגנית המנהל ובא איתה בדין ודברים שהתדרדר לכדי ויכוח קשה. מיד לאחר הוויכוח נתקף התובע בכאבים בחזה ופנה למוקד רפואה דחופה בנהריה. משם הוא הובהל בניידת טיפול נמרץ לבית החולים הסמוך. טענתו העיקרית הייתה שהוא עונה על כל הדרישות להכרה כנפגע עבודה, שכן שהוויכוח נחשב לאירוע חריג בעוצמתו, ולפיכך קיים קשר סיבתי לאירוע הלב התקף הלב, בייחוד לנוכח סמיכות הזמנים בין האירועים.

מנגד, טענת ההגנה של המוסד לביטוח לאומי הייתה שהתובע לא הוכיח שמדובר בוויכוח שנחשב "חריג" – כנדרש בתנאי ההכרה – ולכן אין לקשור בינו לבין התקף הלב.

לנוכח הספק בנוגע למידת חריגותו של הוויכוח, החליטה השופטת דניה דרורי להיעזר במומחה רפואי שיחווה דעתו בנוגע להשפעתו לעומת השפעת גורמים אחרים כמו מצב רפואי קודם. המומחה ציין שהתובע אמנם סבל מטרשת עורקים שנים רבות לפני שלקה בהתקף, אך לנוכח הופעת הסימפטומים במהלך הוויכוח הוא קבע שהאירוע נגרם כתוצאה מגירוי פתאומי של מערכת העצבים שנבע מעומס נפשי חריג.

לדבריו, תלונות התובע בקופת החולים לפני האירוע לא מנתקות את הקשר הסיבתי בין הוויכוח לבין ההתקף, מאחר שבאותו היום התובע עבד כרגיל – דבר שלא היה מתאפשר אם כבר היה במצב קריטי. עם זאת ציין המומחה שבית הדין צריך להחליט עד כמה חריגה הייתה עצמת הדחק הנפשי עקב הוויכוח.

בתגובה טען הביטוח הלאומי כי המומחה לא בחן כנדרש את הרישום הרפואי של קופת החולים, והתעלם מרישומים בדבר תעוקת חזה שממנה סבל התובע עוד לפני כן.

אבל השופטת דרורי דווקא קיבלה את חוות דעתו, ובהתאם לה הבהירה כי מידת החריגות של האירוע צריכה להיבחן מנקודת מבטו הסובייקטיבית של התובע. לדבריה, עדותו לגבי תחושותיו הקשות במהלך הוויכוח לא נסתרה, ועל כל פנים, ככל שקיים ספק לגבי עוצמתן, ראוי שהוא יפעל לטובת התובע.

משכך נקבע כי הוויכוח נחשב לאירוע חריג וביטוח לאומי חויב להכיר בתובע כנפגע בעבודה ולשלם לו שכר טרחת עו"ד בסך של 3,500 שקל.