204 אלף ש' לאישה שרגלה נמחצה במסיק זיתים

בת 41 נסעה על טרקטור ונפצעה כשסל זיתים מעך את רגלה. הפניקס שביטחה את הטרקטור הכחישה את ההתרחשות, אבל ביהמ"ש חשב אחרת

עו"ד גל אביהודפורסם: 22.07.18 , 16:32

בית משפט השלום בעכו חייב לאחרונה את חברת ביטוח "הפניקס" לפצות בכ-204 אלף שקל אישה שרגלה נמחצה בזמן מסיק זיתים בצפון הארץ. החברה, שביטחה את הטרקטור שעליו נסעה התובעת בעת התאונה, הכחישה את התרחשות האירוע, אבל סרטון "שחזור", תיעוד רפואי ועדויות אחרות שכנעו את השופטת דנה עופר אחרת.

הנפגעת, עובדת מינימרקט בת 41, סיפרה בתביעה שהגישה בנובמבר 2015 שכשנה קודם לכן היא יצאה עם בעלה וקרובת משפחה למסוק זיתים בצפון הארץ. בדרכם חזרה הביתה ניסה בעלה לייצב את הטרקטור על ידי הורדת הסל שעליו ישבה כשרגליה מתנדנדות בחוץ, ורגלה הימנית נמעכה כשנלכדה בינו לבין הקרקע. היא הובהלה לבית החולים בנהריה ואושפזה בו לטיפולים למשך 13 ימים.

פציעה

העירייה תשלם 380 אלף ש' לצעיר שנפל לבור

עו"ד שרון בירון מרקוביץ'

כשהיה בן 6 נפצע התובע באתר בנייה הסמוך למגרש משחקים. ביהמ"ש קבע שאף שהיה מדובר בשטח פרטי, האחריות עדיין מוטלת על העירייה

עיריית ירושלים תשלם 380 אלף ש' לצעיר שנפל לבור

כדי להמחיש את נסיבות התרחשות התאונה הגישה התובעת לבית המשפט סרטון "שחזור" שצולם במקום האירוע, ובו היא נראית יושבת על גבי שקי חיטה בסל שחובר לטרקטור, כפי שישבה בעת התאונה.

מנגד ביקשה הפניקס לדחות את גרסתה וטענה שבזמן התאונה היא ישבה על שקי זיתים גבוהים יותר משקי החיטה שעליהם ישבה בעת השחזור, ובשל כך לא הצליחה להוכיח שרגליה הגיעו מתחת ומחוץ לסל. כלומר - ישיבה בעמדה גבוהה יותר לא אפשרה פיזית את הפגיעה שתוארה על ידה. הפניקס הוסיפה כי עדותה של קרובת המשפחה לא אמינה ומעידה כי כלל לא נכחה במקום במועד התאונה, שכן הגרסה שמסרה לחוקר הביטוח הייתה שונה מזו שניתנה בבית המשפט.

אולם כבר בתחילת פסק הדין הטילה השופטת דנה עופר את האחריות לתאונה על הפניקס. "לא מצאתי סתירות של ממש בין עדויות התובעת ויתר העדים. כל העדים העידו באופן משכנע ואמין אודות נסיבות התאונה, ואף השחזור שנערך וצולם סייע על מנת להמחיש כי התאונה אכן ארעה באופן שתואר על ידי התובעת ועדיה", כתבה.

העוד צוין בפסק הדין כי לנוכח התרחשותה המהירה של התאונה, סביר שהנפגעת לא יכלה להסביר במדויק כיצד רגלה נמעכה ולפיכך עדותה הגיונית וסבירה. השופטת ציינה שלא ייחסה חשיבות לדברי החוקר מטעם הפניקס, שביצע לה תשאול קצר ברחוב ובשפה העברית – שאינה שולטת בה.

לכך התווספו גם ראיות נוספות כמו התיעוד הרפואי מבית החולים, שבו נכתב במפורש כי התובעת הגיעה בהפניה בהולה מרופא המשפחה משום שסל של טרקטור נפל על רגלה. נקבע כי מדובר בתיעוד של אמירה אותנטית שכן לא הייתה לתובעת שהות מספקת לבדות גרסה מליבה.

בהמשך דנה השופטת עופר בנזקים שנגרמו לתובעת מהתאונה על סמך חוות דעת מומחה מטעם בית המשפט, שקבע כי היא סובלת מנכות אורתופדית קבועה בשיעור של 15% בשל שבר פתוח של הקרסול ופגיעה עצבית.

בהתאם לכך נקבע כי לתובעת נגרמו הפסדי שכר, הוצאות רפואיות וכאב וסבל שמזכים אותה בפיצויים של 204,045 שקל בתוספת שכר טרחת עו"ד והוצאות בסך 27,235 שקל.