אושרה ייצוגית: הריבית על ההלוואה לא כללה את כל ה"תוספות"
בית המשפט אישר לנהל תביעה ייצוגית כנגד מימון ישיר, בטענה שמחיר ההלוואה שהציגה לא כלל באופן מדויק תוספות תשלום שנגבו מהלווים כגון "עמלת הקמה", "עמלת שיווק" ו"עמלת פתיחת תיק". סכום התביעה: 50 מיליון שקל. החברה: "בחוק אין קביעה מפורשת כיצד לחשב את העלות הממשית. לא צמחה לנו תועלת כלכלית מכך"
בית המשפט המחוזי בתל אביב אישר אמש (ד') תביעה שהוגשה כנגד מימון ישיר, כייצוגית. על פי התביעה החברה אינה מכלילה באופן מדוייק בחישוב עלות ההלוואה שהיא מפרסמת, עלויות נוספות שעל הלווה לשלם.
בכתב התביעה שהוגש באמצע 2016, נטען כי החברה "אינה מגלה באופן מלא ללקוחות הנוטלים הלוואה, את שיעור העלות הממשית של האשראי כפי שהיא גובה מהם בפועל".
נציין כי הגדרת החוק ל"עלות הממשית של האשראי" היא "היחס בין כל התוספות (שעל הלוואה לשלם) לבין הסכום שקיבל הלווה בפועל בחישוב שנתי". כך לטענת התובעים, שיעור הריבית בו נוקבת החברה בהסכם ההלוואה, אינו מגלם באופן נכון מרכיבים המוגדרים כ"תוספת" כגון "עמלת הקמה", "עמלת שיווק" וכדומה.
לטענת התובע, שיוצג באמצעות עו"ד בן ציון רזניק, הוא נטל הלוואה של 42 אלף שקל לרכישת רכב. אולם בנוסף הוא נדרש לחתום על טופס בקשת הלוואה שבו הופיע סעיף לפיו עליו יהיה לשלם סך של 1,037 שקל "עמלת פתיחת תיק". לטענת התובע, מימון ישיר אומנם שיקללה את התוספת בעלות ההלוואה והציגה עלות של 7.99%, אך אופן החישוב של החברה לא הציג את העלות בצורה נכונה והיא עמדה בפועל על 8.96%.
הטענה: "צורת החישוב לא נכונה"
במקרה אחר לקוח נטל הלוואה בסך של 15 אלף שקל בהחזר של 48 תשלומים, כאשר בחוזה ההלוואה נכתב כי שיעור העלות הממשית של ההלוואה הינו 11.67%. ואולם, הלקוח חויב גם ב-390 שקל עמלת שיווק שנגבתה ממנו במעמד התשלום הראשון. לטענתו אופן חישוב התוספת הזו בעלות הממשית של האשראי נעשה בצורה מוטעית ובפועל הוא שילם 12.56%.
במימון ישיר טענו מנגד כי "הם עורכים חישוב מלא ונכון של עלות האשראי ולא נפל כל פגם בגילוי שניתן ללווים". עוד טענו שם כי צורת החישוב כפי שהציגו התובעים, אינה מעוגנת בחוק.
סכום התביעה אותו ציינו התובעים בבקשה לייצוגית עומד על 50 מיליון שקל.
כאמור, שופטת בית המשפט המחוזי בתל אביב, שושנה אלמגור, החליטה לאשר אתמול את התביעה כייצוגית. השופטת הדגישה כי הטענה כנגד מימון ישיר, אינה קובעת שהחברה לא כללה את התוספות בחישוב העלות הממשית, אלא שצורת החישוב לא היתה נכונה. לטענת התובעים, החברה לא לקחה בחשבון שהתשלום עבור התוספות משולם מראש וכן לא לקחה בחשבון עקרונות של "ריבית דריבית".
השופטת חייבה את מימון ישיר בהוצאות בגין הגשת התביעה ושכר טרחת עו"ד, בסך של 100 אלף שקל.
את התובעים יצגו עוה"ד צביקה מצקין, אלרן שפירא ובן ציון רזניק. את מימון ישיר יצגו עו"ד צבי פירון, דני כביר וליטל בן דוד.
ממימון ישיר נמסר בתגובה: "מדובר על מחלוקת שהיא בעיקרה לגבי דרך החישוב של "העלות הממשית של האשראי" (חישוב משוקלל של ריבית ועמלות) ולא באי גילוי של ריבית ו/או עמלות. עוד יצוין, כי בחוק אין קביעה מפורשת כיצד לחשב את העלות הממשית ובהקשר הזה, החברה נועצה עם מומחה שקבע כי דרך החישוב שלנו מתיישבת עם לשון החוק. נבהיר, כי למימון ישיר לא צמחה תועלת כלכלית מדרך הפרשנות שלה להוראת הסעיף וכי מדובר בעניין הנוגע לאופן הצגת הנתונים ותו לא. מימון ישיר פעלה, פועלת ותמשיך לפעול בהתאם להוראות החוק" .
לפנייה לכתב/ת 
